Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-6195/19

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А36-1418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18.07.2019) по делу N А36-1418/2018 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 77 536 руб. 00 коп., в том числе 56 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 400 руб. финансовой санкции за период с 11.01.2018 по 06.02.2018, 15 336 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 06.02.2018, взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 97 536 руб., в том числе 56 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 15 336 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 06.02.2018 с последующим начислением неустойки с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5 400 руб. финансовой санкции за период с 11.01.2018 по 06.02.2018 с последующим начислением финансовой санкции с 07.02.2018 по день вынесения решения судом. Также, истец просил взыскать с ответчика 30 200 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате услуг курьера, а также 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18.07.2019) исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 708 руб., в том числе: 19 500 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. финансовой санкции за период с 01.11.2018 по 02.02.2018, 10 608 руб. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 08.07.2019, неустойка, начиная с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 3 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 312 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18.07.2019), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы N 190407 от 26.04.2019 с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует пункту 2.3. Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ (далее - Единая методика). Заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не была дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ответчика, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"). Также, ПАО СК "Росгосстрах" указало на чрезмерность взысканных арбитражным судом области расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не были указаны пределы для расчета неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18.07.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада КS0152", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М679ОЕ48 под управлением собственника Башарова С.С. и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. М052ХЕ48 под управлением Санькова А.А., собственником является общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - ООО "Центр бизнеса и права").

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 04.12.2017.

В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "Лада КS0152", г.р.з. М679ОЕ48 Башаров С.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0014768214 акционерным обществом "Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006480351.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N М052ХЕ48-2 от 08.12.2017 ООО "Центр бизнеса и права" (цедент) передало ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Таким образом, ООО "Центр бизнеса и права" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

12.12.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. В ту же дату ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату по заявлению истца не произвел.

25.01.2018 независимым оценщиком ИП Тонких Е.С. по заказу истца было составлено экспертное заключение N 361-а/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. М052ХЕ48 с учетом износа запасных частей составляет 56 600 руб.

25.01.2018 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения N 361-а/18 от 25.01.2018, документов об оплате экспертного заключения, об оплате почтовых расходов, в которой содержалось требование об уплате 56 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции.

02.02.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 361-а/18 от 25.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. М052ХЕ48 с учетом износа запасных частей составляет 56 600 руб.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. М052ХЕ48 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Касьянову Ю.В.

Согласно экспертному заключению N 190407 от 26.04.2019, сделанному по результатам проведения судебной экспертизы, выявленные повреждения частично могли образоваться в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. М052ХЕ48 с учетом износа запасных частей составляет 19 300 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, а также то, что стороны выводы заключения не оспорили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 190407 от 26.04.2019 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 19 300 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Также, арбитражным судом области верно указано на то, что расходы истца по направлению страховщику заявления о страховой выплате с приложенными документами в размере 200 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером N 836 от 12.12.2017, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просил взыскать 15 336 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 06.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из размера взысканного арбитражным судом области страхового возмещения, на дату вынесения решения правомерно определен арбитражным судом области в размере 106 080 руб. за период с 11.01.2018 по 08.07.2019 (19 500*1%*544).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 10 608 руб. (0,1%), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 5 400 руб. за период с 11.01.2018 по 06.02.2018 правомерно удовлетворено арбитражным судом области в части в сумме 4 600 руб. за 23 дня просрочки исполнения обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате (с 11.01.2018 по 02.02.2018), поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца 02.02.2018 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (письмо N 16100957 от 01.02.2018).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки с 09.07.2019 (день, следующий после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, установленного в рамках настоящего дела.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. и определяется из расчета 1% от суммы недоплаты 19 500 руб.

Требования истца о последующем начислении финансовой санкции с 07.02.2018 по день вынесения решения судом, правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, арбитражным судом области правомерно учтено то, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. является завышенной и снизил ее до 14 000 руб., исходя из стоимости услуг эксперта ИП Касьянова Ю.В., проводившего судебную экспертизу в отношении того же автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. М052ХЕ48, при этом на разрешение эксперта был поставлен не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и вопрос о соответствии повреждений транспортного средства механизму и заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные ООО "Центр правовой помощи" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и незначительность цены иска, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 190407 от 26.04.2019, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 04.12.2017, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал предельный срок расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что судом взыскана сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 08.07.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения 19 500 руб., начиная с 09.07.2018 до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что соответствует положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18.07.2019) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 758 от 13.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18.07.2019) по делу N А36-1418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков