Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-9350/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадисова Абу Арбиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Хадисова Абу Арбиевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

04.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Хадисова Абу Арбиевича о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "Веселый молочник" на заявителя в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Хадисова Абу Арбиевича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Хадисов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-19664/2013 отменить.

Апеллянт указывает, что: 1) он не оспаривал, что в договор цессии неоднократно вносились изменения, действительным надо считать договор от 19.10.2018; 2) Хадисов А.А., как единственный учредитель ООО "Веселый молочник", в любом случае имеет право на дебиторскую задолженность ОАО "МЗВ"; 3) замена кредитора с установленными в реестр требованиями права других кредиторов не нарушает.

Кредитор Сычева В.Б. в письменных пояснениях просила оставить обжалуемое определение без изменения.

От представителя учредителей должника Фесюн Елены Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку новых доказательств в суд апелляционной инстанции не поступало, к материалам дела не приобщалось, возражения на заявление Хадисова А.А. содержатся в ходатайстве об отложении и аналогичны позиции представителя учредителей Должника в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Веселый молочник" в сумме требований 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф, включенной в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ", в общей сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени.

25.02.2019 (согласно штемпеля на конверте) Хадисов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Веселый молочник".

В обоснование заявления Хадисовым А.А. были представлены: договор уступки права требований (цессии) дебиторской задолженности от 31.10.2018, заключенный между ООО "Веселый молочник" и Хадисовым А.А.; акт приема-передачи документов от 31.10.2018; справка об оплате суммы уступки в полном объеме; уведомление должника о состоявшемся переходе права требования.

Пунктом 1.4. установлено, что договор является возмездным, стоимость и порядок расчетов является коммерческой тайной. Исполнение обязательств по оплате подтверждается справкой цедента.

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора, с момента заключения (подписания) настоящего договора (п. 1.5. договора цессии).

Согласно представленному акту приема-передачи документов к договору N 1 от 31.10.2018, ООО "Веселый молочник" в лице генерального директора Хадисова А.А. передало цессионарию - гражданину Хадисову А.А. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12-19664/2013, копии платежных поручений от 25.06.2015на сумму 12 609 186,06 руб., процессуальные документы по делу N А12-19664/2013 по вопросу замены кредитора ФНС России N 10 по Волгоградской области на ООО "Веселый молочник".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные обстоятельства, на основании статьи 48 АПК РФ послужили основанием для обращения Хадисова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявления Хадисова А.А., конкурсный кредитор Сычева В.Б. заявила об очевидной ничтожности договора от 31.10.2018, ввиду невозможности его заключения ООО "Веселый молочник" вследствие прекращения правоспособности с даты исключения 22.10.2018 из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

После поступления указанных возражений, Хадисов А.А. изменил позицию относительно основания правопреемства, представив договор уступки прав требования от 19.10.2018, акт приема-передачи от 19.10.2018, то есть пакет документов, идентичный ранее представленному, но содержащий иную дату составления.

Сычевой В.Б. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления договора от 19.10.2018 и подтверждения обстоятельства его составления задним числом, представлена кандидатура государственной экспертной организации.

Однако, Хадисов А.А. отказался от дачи согласия на проведение вырезок из документа, необходимых для проведения соответствующей экспертизы.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Хадисова А.А. исходя из первоначального основания - договора цессии от 31.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц - 22.10.2018 внесена запись 8187749180721 о прекращении юридического лица ООО "Веселый молочник" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В виду приведенных положений гражданского законодательства усматривается, что договор уступки прав требований N 1 датированный 31.10.2018, является ничтожной сделкой в связи с прекращением правоспособности цедента - ООО "Веселый молочник" 22.10.2018, то есть до его подписания.

Совершение сделок по отчуждению имущества организации после ликвидации не соответствует нормам действующего законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, в том числе положениям ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

Отклоняя, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, довод Хадисова А.А. о том, что он, как единственный участник ООО "Веселый молочник", в любом случае является правопреемником по спорным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования заявлены на основании сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ. Суд разъяснил, что Хадисов А.А. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после совершения действий, предусмотренных пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ, то есть вследствие проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, суд первой и апелляционной инстанции не располагают сведениями о наличии у самого ООО "Веселый молочник" кредиторов, которые могут претендовать на выявленное имущество ликвидированного лица (дебиторскую задолженность ОАО "МЗВ").

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников