Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-8781/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-31338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энерголюкс" (ОГРН 1025203565860, ИНН 5261018690) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу N А43-31338/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Энерголюкс" о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2019 N 19-10756/3110-1.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Энерголюкс" (далее - общество) - Бикеев Н.О. по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерголюкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о назначении административного наказания N 19-10756/3110-1 от 20 июня 2019 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 30.08.2019года в удовлетворении заявления АО "Энерголюкс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энерголюкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу А43-31338/2019 незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО "Энерголюкс" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции исследовал не все фактические обстоятельства дела. В частности, суд первой инстанции в своем решении нигде не указал, что им проверялась передача информация о фирменном наименовании юридического лица в ЕГРЮЛ ФНС РФ. Изменение фирменного наименования заявителя не было умышленным правонарушением, а было произведено с целью приведения наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Данное правонарушение совершено заявителем впервые и им не оспаривается, при этом заявитель не ведет хозяйственную деятельность с 2016 года и данное правонарушение не повлекло вреда чьим-либо личным, общественным или государственным интересам. Таким образом, данное правонарушение, по мнению заявителя, отвечает всем установленным Верховным судом РФ признакам малозначительности административного правонарушения. Суд первой инстанции якобы не усмотрел исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным, при том, что существо этих исключительных обстоятельств в своем решении не раскрыл. Заявитель полагает, что вопрос о выявлении в данной ситуации исключительных обстоятельств, на основании которых правонарушение Заявителя следует признать малозначительным, судом первой инстанции не исследовался вообще, в то время как, исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, признать деяние общества малозначительным и отменить штраф.

Представители ответичика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов установлен факт нарушения АО "Энерголюкс" требований Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N428-П).

Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т4-35-1-1/8809 от 26.03.2019 (далее - предписание), согласно которому обществу надлежало в срок до 22.04.2019 представить в ВолгоВятское ГУ Банка России уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (касающихся изменения наименования), на бумажном и электронном носителях с приложением сопроводительного письма и документов, подтверждающих возникновение изменений, связанных с эмитентом ценных бумаг, указанных в п.59.5.1 Положения N 428-П.

Предписание направлено по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - 603137, г.Нижний Новгород, дер. Ольгино, д. 78А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", предписание получено обществом 02.04.2019 (почтовый идентификатор 60377433013108). Кроме того, согласно представленной ФГУП "Почта России" информации, корреспонденция с почтовым идентификатором 60377433013108 вручена представителю общества по доверенности 02.04.2019 (вх. N 55091 от 17.05.2019).

Таким образом, общество было обязано исполнить предписание и предоставить указанные в нем документы и сведения в срок не позднее 22.04.2019.

В установленный срок предписание Банка России обществом исполнено не было, запрашиваемые документы во исполнение предписания в Банк России не представлены. Каких-либо объяснений и документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом предписания, в Банк России также не поступало.

Усмотрев в деянии АО "Энерголюкс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела, 20.05.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-10756/1020-1 и 20.06.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынес постановление N 19-10756/3110-1, которым привлек АО "Энерголюкс" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

АО "Энерголюкс", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, общество просило освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или назначить наказание в виде предупреждения, поскольку считает правонарушением малозначительным, так как оно совершено обществом впервые и не повлекло никаких неблагоприятных последствий. Также заявитель просил принять во внимание, что общество деятельность не ведет и находится в тяжелом материальном положении.

Признавая постановление N 19-10756/3110-1 от 20 июня 2019 года о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом того, что назначенная Банком России мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, признал Постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения обществом в установленный срок законного предписания Банка. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, а также доказательств наличия у общества объективной невозможности исполнения законного предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО "Энерголюкс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания Банка России).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для исполнения предписания Банка у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Банка России.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Указание обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение, совершение правонарушение впервые, признание вины) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу N А43-31338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энерголюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова