Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-21666/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-166521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ярыгин И.Ю. по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2019) ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-166521/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (далее - ответчик, ООО"А&Е "Управляющая Компания "Уют", Управляющая компания, Общество) о взыскании 1 941 304,68 рублей долга и 291 537,93 рублей неустойки, неустойки с 01.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, а также 15 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2847.34.046.4 от 01.04.2016, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие обязанность по поставке тепловой энергии выполнило надлежащим образом, вместе с тем, поставленная в период с января 2018 по сентябрь 2018 тепловая энергия в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции расчет задолженности признал обоснованным по праву и по размеру, выводы в указанной части ответчиком не оспариваются.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Общество полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка, расчет ее произведен без учета норм жилищного законодательства, в частности пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако субъектами указанной нормы являются собственники и наниматели жилых помещений. К исполнителям коммунальных услуг указанная норма не применяется.

Из пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 6.4 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2016. вышеуказанными нормами установлен размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса для товариществ собственников жилья, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ и Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, обоснован по праву, проверен судом и признан верным. Расчет соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что размер ответственности исполнителя коммунальных услуг должен определяться по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата платежного документа производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арифметически расчет неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" Обществом также не оспорен, оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-166521/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян