Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-12277/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-34248/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-34248/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к Ип Муслимову Э.Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Муслимову Э.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 866 руб. 42 коп., и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-34248/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.08.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак Е494РХ777, принадлежащим Власову В.В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы майора полиции Гриценко А.В от 28.03.2018 г., в результате падения льда и снега с крыши дома N 2 по адресу: г. Москва, ул. 2 -я Ямская, автомобиль "Киа" государственный регистрационный знак Е494РХ777, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Киа" государственный регистрационный знак Е494РХ777 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) по договору имущественного страхование КАСКО АА N 104426085 от 26.03.2017 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "Легат" в размере 100.866 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 438310 от 04.06.2018 г.

В соответствии с заказ-нарядом N 760-013-5-1071920, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100.866 руб. 42 коп.

Согласно информационному письму УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы лейтенанта Петрова С.Ю., организацией, которая несёт ответственность за эксплуатацию и содержания крыши дома N 2, по адресу - г. Москва, ул. 2-я Ямская является Индивидуальный предприниматель Муслимова Элеонора Ракимовна.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возмещение ущерб не осуществил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него льда и снега с крыши дома N 2 по адресу: г. Москва, ул. 2 -я Ямская, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ИП Муслимовым Э.Р. возложенных на него функций.

Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы майора полиции Гриценко А.В от 28.03.2018 и информационное письмо УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы лейтенанта Петрова С.Ю.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 указано, что повреждения образовались в результате падения льда и снега с крыши дома N 2 по адресу: г. Москва, ул. 2 -я Ямская. Однако данный вывод сделан со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

В постановление указано, что из протокола осмотра автомашины следует, что на ней имеются повреждения, однако не указано в следствие чего они образованы.

Судом первой инстанции установлено, что договор на выполнении работ по чистке кровли здания N 2 по адресу: Москва, ул.2-я Ямская по заявке ООО "Юнипрофиль" был исполнен в феврале 2018 г., то есть до наступления указываемого страхового случая, что подтверждается представленными соответствующими документами. Доказательств обратного не представлено.

При этом, иных доказательств, кроме информационного письма УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы лейтенанта Петрова С.Ю., которые подтверждали бы факт того, что ответчик является лицом на постоянной основе обслуживающим (за содержание и ремонт общего имущества) вышеуказанное здание, не представлено.

Доказательств внесения в реестр управляющих компаний (сведений ГЖИ Московской области) суду не представлено.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/11 презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (п.2, ст.1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процесса от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба, доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-34248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина