Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13786/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А47-5040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-5040/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - ООО "Самородок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на аренду технического оборудования N З-02.07/18 от 23.07.2018 в размере 1 363 501 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 118-122).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Самородок" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что суд, установив, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, выставленные универсальные передаточные акты оформлены ненадлежащим образом. В строке, где должен стоять код валют, у ООО "Ремсервис" указан код 643, в то время, как согласно расчётному счёту код должен быть указан 810. На основании неправильно составленных документов ООО "Самородок" не мог производить оплату.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты на оказанные услуги, ввиду того, что предоставленное оборудование, не отработало свой, установленный техническими требованиями ресурс.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ООО "Самородок" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных доказательств, таких как суточные сводки, которые отражают фактически отработанное оборудованием время. Однако вышеуказанное ходатайство было отклонено судом, что не дало возможности ООО "Самородок" в полном объёме реализовать свои права по защите своих интересов. ООО "Самородок" был подан встречный иск, которому судом не дана была никакая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технического оборудования N З-02.07/18, согласно предмету которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование техническое оборудование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, номенклатура, арендная плата за оборудование указывается в спецификации (приложение N 1), номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявках в (приложении N 2) на аренду оборудования, согласованных обеими сторонами.

На основании пункта 3.1. договора, арендатор подает заявку на предоставление оборудования за 10 суток и уточняет её выполнение за 3 суток до момента получения оборудования у арендодателя.

При передаче оборудования составляется Акт приёма-передачи (приложение N 3), который подписывается ответственным представителем сторон, или лицом, имеющим доверенность на получение данного вида оборудования (пункт 3.2 договора).

Порядок расчётов по договору определён сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг производится на основании расценок за предоставляемое оборудование, содержащихся в приложении N 1 к договору.

Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости арендной платы за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки, проработки скважины. Определение времени работы оборудования в скважине производится на основании данных суточных сводок и отметках в паспортах оборудования.

Согласно пункту 2.4. договора, арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы у арендатора начисляется на следующий календарный день с момента передачи её арендатору, до календарного дня, предшествующего моменту возврата оборудования арендодателю, за вычетом времени работы оборудования. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, считается как нахождение оборудования в режиме ожидания работы.

Начисление арендной платы производится на основании отчёта арендатора об эксплуатации оборудования за отчётный период (с 1 по 30 число отчетного месяца) (приложение N 5) отчёт подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 2 (второго) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчёта арендодатель составляет акт на оказание услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчётным, представляется арендатором совместно со счетом-фактурой.

Акт на оказанные услуги арендатор не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчётным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю электронной почтой, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объёме и приняты арендатором без замечаний.

Оригиналы документов отправляются в адрес арендодателя заказной, либо курьерской почтой в течении 10 (десяти) рабочих дней после их получения (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 2.6. договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчётный счёт арендодателя не позднее 30 дней с момента окончания месяца предоставления услуг.

Датой оплаты оказанной услуги считается дата зачисления средств на расчётный счёт арендодателя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.7. договора).

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчётов, до полного исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продлённым на один год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено. Договор может быть расторгнут только по согласованию обеих сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчёту истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 363 501 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N З-02.07/18 от 23.07.2018 на аренду технологического оборудования (л.д. 10-12) ответчику в аренду передано имущество согласно приложению N 1.

Договор аренды оборудования исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют оформление сторонами актов об аренде имущества.

Действительность и заключенность названного договора аренды оборудования сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.6. договора аренды стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату на расчётный счёт арендодателя не позднее 30 дней с момента окончания месяца предоставления услуг.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РемСервис" сослалось на наличие у ООО "Самородок" задолженности по арендной плате по договору аренды технологического оборудования в сумме 1 363 501 руб. 80 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ООО "Самородок" не представлено, задолженность в заявленном размере признана, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.2. договора аренда технологического оборудования N З-02.07/18 от 23.07.2018 стороны установили, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 65), а также доказательства направления претензии с описью вложения ответчику, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Возвратный конверт с доказательствами направления в адрес ответчика претензии, обозревался судом в судебном заседании (18.07.2019), также приобщен к материалам дела.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о неисполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

В целях предоставления сторонам дополнительной возможности урегулировать спор мирным путем, стороны соответствующих ходатайств не заявили, у сторон намерение разрешить спор мирным путем не имеется.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела, вопрос мирного урегулирования спора не был разрешён, указанного ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, предоставившего технологическое оборудования за плату во временное пользование.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 установлено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что взятое им в аренду оборудование не выработало свой ресурс и якобы ООО "Самородок" не могло пользоваться оборудованием является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела. За весь период аренды от ответчика в адрес истца не поступало претензий по техническому состоянию оборудования, более того, ответчиком были подписаны счета-фактуры, выставленные истцом.

Факт использования технического оборудования, подтверждается отчётами об эксплуатации, подписанные в двустороннем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Довод подателя жалобы о том, что выставленные универсально передаточные акты оформлены ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает контрагента от уплаты образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Самородок" был подан встречный иск, которому судом не дана была никакая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был рассмотрен, определением от 18.07.2019 встречное заявление было возвращено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-5040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самородок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин