Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-5272/16

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.) по жалобе ООО "Нефтехим-инжиниринг" на ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-9430/2015 в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Г.А.

Определением от 10.07.2018 суд освободил Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" и утвердил конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Шведова Д.С.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 Шведов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" утвержден Безбородов А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Нефтехим-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9430/2015 жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг" была удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородовым А.В., выразившееся в неоспаривании сделки должника и ненаправлении конкурсному кредитору ООО "Нефтехим-инжиниринг" ответа на требование об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Нефтехим-инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 11.09.2019 был объявлен перерыв до 18.09.2019.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, ООО "Нефтехим-инжиниринг" просило признать ненадлежащим исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" в связи с неоспариванием им сделки должника и ненаправлением конкурсному кредитору ООО "Нефтехим-инжиниринг" ответа на требование об оспаривании сделки должника.

Как указывает заявитель, "Нефтехим-Инжиниринг" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. требование об оспаривании сделки должника по заключению с ООО "Газэнергосеть ресурс" дополнительных соглашений к договору N 15-18 от 02.03.2015 (поставки нефтепродуктов). Указанное требование вручено Безбородову А.В. 06.11.2018, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП Почта России.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего на требование кредитора послужило основанием для его обращения в суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий указал на неполучение требования кредитора. Также конкурсный управляющий считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, так как доводы ООО "Нефтехим-инжиниринг" о непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об их оспаривании, являлись предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения жалобы 08.02.2018 по настоящему делу судом вынесено определение. Годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки истек, в связи с чем, если Безбородов А.В. обратится в суд с таким заявлением, производство по делу с большой долей вероятности будет прекращено в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к упомянутой сделке; основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Суд области счел приведенные конкурсным управляющим доводы необоснованными, приняв во внимание то обстоятельство, что определение от 08.02.2018 вынесено судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецова Г.А.

Кроме того, по мнению суда области, действия по подаче заявления об оспаривании сделки при наличии на то оснований не могут быть связанны с мнением конкурсного управляющего о пропуске исковой давности, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, так же законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Так же суд указал, что мнение конкурсного управляющего относительно непредставления кредитором доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к упомянутой сделке не может являться основанием для бездействия арбитражного управляющего по направлению конкурсному кредитору ООО "Нефтехим-инжиниринг" ответа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безбородова А.В.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтехим-инжиниринг" уже обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в связи с непроведением конкурсным управляющим работы но оспариванию дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, заключенному между должником и конкурсным кредитором ООО "Газэнергосеть ресурс".

Арбитражным судом Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-9430/2015 была частично удовлетворена жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецова Г.А., а именно, признано необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецовым Г.А. в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Из текста определения суда от 08.02.2018 следует, что одним из доводов жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" являлись ссылки на непроведение конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлению в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника.

Таким образом, ООО "Нефтехим-инжиниринг" уже обращалось к конкурсному управляющему ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецову Г.А. именно с требованием об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 1.5-18 от 02.03.2015, заключенному между должником и конкурсным кредитором ООО "Газэнергосеть ресурс", т.е. тех же дополнительных соглашений, на необходимости оспаривания которых ООО "Нефтехим-инжиниринг" настаивало и в настоящем споре.

В определении суда от 08.02.2018, вступившем в законную силу, указано, что из письменных пояснений, представленных Кузнецовым Г.А., следует, что конкурсным управляющим произведен анализ указанных дополнительных соглашений согласно статистическим сведениям, анализу динамики биржевых цен на нефть и взаимосвязи курса доллара и увеличения стоимости на промышленные товары на внутреннем рынке, исследованным конкурсным управляющим, и сделаны выводы о соразмерном и обоснованном увеличении стоимости нефтепродуктов ООО "Газэнергосеть Ресурс". Конкурсным управляющим установлено, что указанные сделки отвечают рыночным условиям (35-37 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок) и отсутствуют основания для их оспаривания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-Инжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. в части непроведения работы по оспариванию сделок должника.

Жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг", рассматриваемая в настоящем деле, основана на тех же доводах по оспариванию дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015.

Таким образом, ссылки ООО "Нефтехим-инжиниринг" на необходимость оспаривания дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, а также на незаконность действий конкурсного управляющего по оспариванию такой сделки, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 не было изменено вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу.

Указанным определением также установлено, что требование об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015 направлялось в адрес первоначально утвержденного в должности конкурсного управляющего Кузнецова Г.А., было им рассмотрено, на обращение был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки. В этой части судом также не было установлено незаконных действий со стороны арбитражного управляющего.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для арбитражного управляющего-правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего-правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 подтверждает тот факт, что первоначально утвержденному в должности конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецову Г.Л. было известно о требовании конкурсного кредитора ООО "Нефтехим-инжиниринг" об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015.

Годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки - дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015 - истек.

Если предыдущий конкурсный управляющий не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11).

С выводом суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Безбородовым Л.В., выразившимся в ненаправлении ответа кредитору ООО "Нефтехим-инжиниринг", судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагают обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, доводы конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. о том, что в его адрес не поступало требования ООО "Нефтехим-инжиниринг" с предложением об оспаривании сделки, заключенной 02.03.2015 между организацией-должником и ООО "Газэнергосеть ресурс", документально не опровергнут, описи вложения в почтовое отправление, направленное Безбородову А.В., не представлено.

Приложенная к жалобе копия почтовой квитанции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с кодом 30800029216533 в отсутствие описи вложения в ценное письмо не может служить бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим факт направления в адрес конкурсного управляющего и получения им именно спорного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" на ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", у суда области не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9430/2015 следует отменить и в удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" на ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" по заявленным основаниям - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9430/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" на ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз",- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова