Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-53439/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-78776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТехИнжКомСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-78776/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "КСК груп" (ОГРН 1147746706810, ИНН 7726749498) к ООО "ТЕХИНЖКОМСТРОЙ" (ОГРН 5137746253222, ИНН 7729761221) о взыскании суммы займа и пени в размере 2 075 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юмашев Н.С. по доверенности от 03 декабря 2018, Казанцев Ю.В. - генеральный директор;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХИНЖКОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 12.02.2016 г. в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 075 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности выразить возражения относительно заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "КСК груп" и ответчиком ООО СК "ТИКС" был заключён договор беспроцентного займа N 1 от 12.02.2016 года.

Согласно п.1.1. договора займа заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора займа заимодавец осуществляет передачу денежных средств двумя траншами по 1 000 000 руб. в сроки: первый транш не позднее 19 февраля, второй транш не позднее 9 марта 2016 г.

Согласно п.1.3. договора займа заимодавец в одностороннем порядке имеет право уменьшить сумму займа и дату передачи средств, без дополнительных объяснений заемщику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.02.2016 г.

Срок возврата займа согласно п.2.2. договора займа - 31.05.2016 г.

Согласно п. 3.1.2. договора займа в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заёмщик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

24.01.2019 г. займодавец направил заемщику претензию от 23.01.2019 г. о возврате суммы займа с предложением в течение десяти дней с даты получения претензии перечислить на счёт займодавца денежные средства в размере 2 028 000 руб., из которых 1 00 000 руб. - сумма займа, 1 028 000 руб. - пени.

Вместе с тем, обязательство заемщика по возврату суммы займа, оплаты неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика составила 1 000 000 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора за просрочку суммы основного долга в размере 1 075 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-78776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина