Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-12314/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А07-14889/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-14889/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - ООО "ГрандИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг N 06/10 от 19.10.2017, N 08/10 от 19.10.2017, N 09/10 от 19.10.2017, N 10/10 от 19.10.2017 в размере 168 000 руб., неустойки в размере 2 016 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 207 - 211).

ООО "НОРД" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг односторонние акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку технический паспорт и акт ввода объекта в эксплуатации получены ответчиком самостоятельно.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у Шиляевой О.А. полномочий на подписание искового заявления и представление интересов от ООО "ГрандИнвест".

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержатся представленные истцом копии документов не заверенные надлежащим образом, подлинники судом не истребовались.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрандИнвест" (исполнитель) и ООО "НОРД" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 06/10 от 19.10.2017 (т.1 л.д. 14-17), N 08/10 от 19.10.2017 (т.1 л.д. 47-50), N 09/10 от 19.10.2017 (т.1 л.д. 77-80), N 10/10 от 19.10.2017 (т.1 л.д. 108-111), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перепланировке и переводу в нежилое помещение объектов, указанных в п.1.1. договоров.

Согласно п.4.1. договоров стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 242 000 руб. (НДС не начисляется).

В соответствии с п.4.4. договоров оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения счета исполнителя и подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1. договоров установлено, что после завершения этапа услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и акт приема-передачи документов. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков от приемки услуг. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки услуг либо уклонения от приемки услуг исполнитель подписывает акт приемки оказанных услуг в одностороннем порядке и направляет заказчику для оплаты.

К договорам N 06/10 от 19.10.2017, N 08/10 от 19.10.2017, N 09/10 от 19.10.2017, N 10/10 от 19.10.2017 сторонами утверждены графики оказания услуг, согласно которым стоимость 4 этапа "Получение техпаспорта на нежилое помещение" и "Получение акта ввода нежилого помещения в эксплуатацию" составляет 42 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг исполнил надлежащим образом на сумму 168 000 руб. из расчета 42 000 руб. по договорам N 06/10 от 19.10.2017, N 08/10 от 19.10.2017, N 09/10 от 19.10.2017, N 10/10 от 19.10.2017, направил в адрес ответчика сопроводительными письмами акты сдачи-приемки услуг от 12.12.2018 к договору N 06/10 от 19.10.2017, от 12.12.2018 к договору N 08/10 от 19.10.2017, от 12.12.2018 к договору N 09/10 от 19.10.2017, от 12.12.2018 к договору N 10/10 от 19.10.2017 для подписания. Ответчиком указанные акты получены 24.12.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д. 142), однако заказчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Истец 17.01.2019 повторно направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета на оплату. Ответчиком акты получены 06.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 152), однако заказчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил, выполненные работы не оплатил.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере 168 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 12.12.2018 к договору N 06/10 от 19.10.2017, от 12.12.2018 к договору N 08/10 от 19.10.2017, от 12.12.2018 к договору N 09/10 от 19.10.2017, от 12.12.2018 к договору N 10/10 от 19.10.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 154, 156, 158, 160).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договоров после завершения этапа услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и акт приема-передачи документов. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков от приемки услуг. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки услуг либо уклонения от приемки услуг исполнитель подписывает акт приемки оказанных услуг в одностороннем порядке и направляет заказчику для оплаты.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, акты сдачи-приемки услуг получены ответчиком 24.12.2018 и 06.02.2019 (т.1 л.д. 142-143, 145 147, 149, 151, 152).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг односторонние акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку технический паспорт и акт ввода объекта в эксплуатации получены ответчиком самостоятельно, в подтверждение чего представлены письма от 06.12.2018 N 465, N 466, N 467, N 468, письма Администрации Ленинского района ГО г. Уфы от 19.12.2018, акты ввода в эксплуатацию помещений (т.1 л.д. 189-201).

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения ООО "ГрандИнвест" в суд, ООО "НОРД" не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов от 12.12.2018 в соответствии с п. 6.1 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как и не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Кроме того, как справедливо указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком предприняты действия по самостоятельному получению актов ввода в эксплуатацию после получения актов от истца.

Таким образом, указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 168 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 168 000 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 8.3. договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 016 руб. (т.1 л.д. 10).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в сумме 2 016 руб.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержатся представленные истцом копии документов не заверенные надлежащим образом, подлинники судом не истребовались, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Не принимается и ссылка заявителя на отсутствие у Шиляевой О.А. полномочий на подписание искового заявления и представление интересов от ООО "ГрандИнвест".

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей на любой стадии производства по делу

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от ООО "ГрандИнвест" подписано Шиляевой О.А. по доверенности от 09.01.2019 (т.1 л.д. 178).

Доверенность изготовлена на бланке ООО "ГрандИнвест", в преамбуле доверенности указано ООО "ГрандИнвест" со всеми реквизитами, подписана директором ООО "ГрандИнвест" Каримовым Р.Р. и скреплена печатью организации.

Как пояснил истец в отзыве на исковое заявление, в доверенности, выданной представителю истца, допущена описка в тексте доверенности, и вместо ООО "ГрандИнвест", указано - ООО "РентаГрупп".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-32013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева