Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-9582/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А12-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-2984/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989 от 01.10.2016 за апрель 2018 года в размере 174 736,48 руб.; пени в сумме 89 087,60 руб. пени, начиная с 26.06.2019 рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019, с учетом определения от 03.10.2019 об исправлении опечатки с ООО "Ангарское" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы пени в сумме 12 071,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 378,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 269,95 руб.

В удовлетворения остальной части требований отказано.

ООО "Концессии теплоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с контррасчетом задолженности, представленным ответчиком и принятым судом первой инстанции.

Представители истца и ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангарское" (ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществить поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в период апрель 2018 года в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Условиями договора N 005989 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком (раздел 12), предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация самостоятельного либо через привлеченных третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение, обязуется:

осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", приживающих в многоквартирных домах, перечень которых определен приложением N 1 к договору;

осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов Потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация направляет Исполнителю оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, а также отчет о выполнении работах в соответствии с п. 6.3 договора.

По расчету истца сумма начислений за спорный период апрель 2018 года составляет 2 053 284,45 руб.

При этом, задолженность согласно расчету истца составляет 174 736,48 руб.

Поскольку задолженность не уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец (Ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989 от 01.12.2016 осуществил поставку тепловой энергии исковой период в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца сумма задолженности за исковой период согласно расчету истца составила 174 736,48 руб.

В подтверждении заявленной суммы задолженности истцом приобщен к материалам дела расчет потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (отопление и ГВС).

Вместе с тем из контррасчета ответчика следует, что в отношении дома N 48 по пр. Ленина истцом к расчету принято количеств гигакалорий, отличное от указанных в отчете по ОДПУ, также истцом неправильно соотнесена тепловая энергия, потребленная нежилым помещением; в отношении дома N 49 по ул. Пархоменко, рассчитывая среднесуточные показания, истец принял к учету не показания ОДПУ, взятые за последние шесть месяцев, а за ноябрь 2016-март 2017 года; в отношении дома N 54 по ул. Рокоссовского истцом неправильно соотнесена тепловая энергия, потребленная нежилыми помещениями; в отношении дома N 17 по ул. Пражская истцом к расчету принято количеств гигакалорий, отличное от указанных в отчете по ОДПУ также истцом не принята к расчету площадь нежилых помещений; в отношении дома N 43 по ул. Советская истцом неправильно соотнесена тепловая энергия, потребленная нежилыми помещениями; в отношении дома N 15 по ул. 7-ой Гвардейской истцом не принята к расчету площадь нежилых помещений; в отношении дома N 17 по ул. 7-ой Гвардейской истцом не принята к расчету площадь нежилых помещений; в отношении дома N 41Б по пр. Ленина истцом не принята к расчету площадь нежилых помещений; в отношении домов N 62 и 64 по ул. Коммунистическая истцом принята некорректная площадь нежилых помещений, при расчете тепловой энергии, потребленной на отопление и приготовление горячей воды домам N 41Б и 56 по пр. Ленина не были приняты к расчету площади имеющихся в домах нежилых помещений.

Согласно расчету ответчика, истцом было поставлено ответчику коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за апрель 2018 года на сумму 1 838 481,89 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что фактически оплаченная сумма за спорный период составляет 1 881 246,30 руб.

Бесспорных доказательств опровергающих контррасчет ответчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 174 736,48 руб. по договору N 005989 от 01.12.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основании для его переоценки не имеется.

Ввиду изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии, за расчетный период истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 12 071,24 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 12 071,24 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский