Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7587/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-18651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-18651/2019, принятое судьей Требинской И.В. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жарковой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 315524300008234) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 309524325300030), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" (ОГРН1125243002037), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаркова Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Жаркова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов А.Н.) о взыскании 439 659 руб. 82 коп. долга по договору N 1 от 31.03.2018, 13 045 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 04.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" (далее - ООО "Триумф-Сервис").

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд не дал надлежащей оценки законности договора о переводе долга от 31.03.2018 N 1 в частности на предмет соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; из обжалуемого решение не следует, что истец является владельцем сдаваемого в аренду помещения.

ИП Жаркова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 между ООО "Триумф-Сервис" (первоначальный должник), ИП Кузнецовым А.Н. (новый должник) и ИП Жарковой Л.В. (кредитор) заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме денежные обязательства первоначального должника перед кредитором на общую сумму 474 619 руб. 74 коп. Указанная задолженность первоначального должника возникла перед кредитором на основании следующих обязательств:

- долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.03.2014, заключенный между первоначальным должником и кредитором;

- соглашение от 30.03.2018 о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 1 от 12.03.2014.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма задолженности по всем обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 474 619 руб. 74 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором по состоянию на 31.03.2018.

Согласно пункту 1.3 договора новый должник обязуется погасить вышеуказанную задолженность перед кредитором в полном объеме, путем ежемесячно (в последнее число соответствующего месяца) внесения платежей в сумме 43 147 руб. 25 коп. в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, а в феврале 2019 года - 43 147 руб. 25 коп.

Также стороны определили, что все поступающие от нового должника кредитору платежи будут зачтены кредитором в следующем порядке:

вопервых, текущие платежи по иным обязательствам перед кредитором (постоянная и переменная составляющая арендной платы); во-вторых, гашение долга согласно настоящему договору.

Также между ИП Жарковой Л.В. (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.Н. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 19/П от 01.04.2018, в силу которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения N 4, помещение N 3, помещение N 6, помещение N 8, помещение N 9, расположенные на первом этаже нежилого здания торгового центра "Манго", по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 13, и обязуется выплачивать за него арендную плату. Площадь арендуемого помещения составляет 76,65 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается для размещения кафе быстрого питания, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д.18).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за владение, пользование помещением, которая состоит из постоянной и переменной составляющих.

Также стороны согласовали обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 48 425 руб., который будет зачтен арендодателем за последний месяц аренды, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору. Обеспечительный взнос принят арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитора по договору.

Соглашением от 04.05.2018 стороны расторгли договор аренды N 19/П от 01.04.2018 с 06.05.2018, согласовав, что внесенный обеспечительный взнос зачитывается в счет погашения постоянной части арендной платы за апрель 2018 в сумме 1000 руб., постоянной части арендной платы за период 01.05.2018-05.05.2018 в сумме 7810 руб. 48 коп., переменной части арендной платы за апрель-май 2018 года (по 05.05.2018) в размере 4654 руб. 60 коп. Оставшиеся денежные средств в размере 34 959 руб. 92 коп. зачитывается в счет уплаты долга по договору о переводе долга от 31.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору о переводе долга истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по договору о переводе долга от 31.03.2018 N 1 ИП Кузнецов А.Н. фактически денежных средств не перечислял.

По расчету ИП Жарковой Л.В., выполненному с учетом частично зачтенного соглашением от 04.05.2018 в счет оплаты названного долга обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 19/П от 01.04.2018 в сумме 34 959 руб. 92 коп., размер задолженности ответчика перед истцом по договору о переводе долга от 31.03.2018 N 1 составляет 439 659 руб. 82 коп.

Таким образом, установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате принятого на себя обязательства по оплате долга, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 391, 392.1 ГК РФ, статей 70.1, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ИП Кузнецова А.Н. долга в сумме 439 659 руб. 82 коп. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверена законность сделки по переводу долга противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, из которого недвусмысленно следует, что суд проверил договор о переводе долга от 31.03.2018 N 1 на предмет соответствия требованиям статье 391 ГК РФ и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом при заключении договора о переводе долга от 31.03.2018 N 1.

Аргументы об отсутствии в деле доказательств законного владения истцом переданным в аренду имуществом также подлежат отклонению, поскольку при заключении сделки по переводу долга ООО "Триумф-Сервис" на ИП Кузнецова А.Н., последний не заявил каких-либо возражений относительно правомерности оснований возникновения этого долга. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова