Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-11016/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-6136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-6136/2019, (судья В.Е. Козикова),

по исковому заявлению Акционерного общества "Техногрэйд", город Москва в лице конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича (ОГРН 1067746678372, ИНН 7723574225)

к обществу с ограниченной ответственностью "НьюЛайн", город Саратов (ОГРН 1066451016785, ИНН 6451416362)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Техногрэйд" в лице конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича (далее - истец, АО "Техногрэйд") к обществу с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" (далее - ООО "НьюЛайн", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 93 377 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-6136/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний и пропуск срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

От ООО "НьюЛайн" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением представителя в отъезде.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Нахождение в отъезде представителя не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств направления представителя в служебную командировку не представлено. К ходатайству приложена нечитаемая копия железнодорожного билета. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по товарным накладным N 29943 от 19.11.2015 года, N 29590 от 16.11.2015 года, N 14812 от 26.06.2015 года, N 8480 от 17.04.2015 года, N 7920 от 13.04.2015 года АО "Техногрэйд" поставило ООО "НьюЛайн" товар на сумму 93 377 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно, в частности по месту нахождения адресата.

По смыслу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ньюлайн" по состоянию на 03.06.2019 адрес места его нахождения: 410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова, д. 9. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Согласно конверту с почтовым отправлением N 41097536604168, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации 06.06.2019. Конверт с почтовым отправлением был возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой об отсутствии адресата (л.д.113).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 о назначении судебного заседания также было направлено в адрес ответчика по адресу государственной регистрации и возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата.

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанных почтовых отправлений были соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "судебное".

Между тем, заявитель пренебрег установленными законом правилами получения почтовой корреспонденции.

В порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, были размещены на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Ньюлайн" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Доводы о смене руководства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения от долговых обязательств.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией претензии, списком внутренних почтовых направлений и почтовой квитанцией от 27.03.2018 (л.д. 40-53, 61).

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на представление отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, не воспользовался, ходатайств, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам не представил.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции размер задолженности не оспорен, не заявлено о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-6136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова