Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-14374/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-106595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ступин Д.С. - доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): Овчинникова И.В. - доверенность от 07.12.2018

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Уралсиб-Нева" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате следующих излишне уплаченных сумм налога:

- переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 588 803, 00 руб., а также пени в размере 50, 00 руб.;

- переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 4 935 768, 51 руб., а также пени в размере 19, 30 руб.;

- переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 648 608, 77 руб., а также пени в размере 847, 93 руб.;

- переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за работников в размере 78 205, 15 руб.;

- переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 178 618, 66 руб., а также пени в размере 4, 25 руб.;

- переплаты по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, уплачиваемый агентами в размере 0, 12 руб.;

- переплаты по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Беларуси в размере 4 017, 00 руб., а также пени в размере 875, 18 руб.;

- переплаты по транспортному налогу с организацией в размере 2, 00 руб., а также пени в размере 113, 81 руб.;

- переплаты по налогу на рекламу в размере 6 330, 00 руб., а также пени в размере 550, 00 руб.;

- переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемый в федеральный бюджет, а именно пени в размере 15, 49 руб.;

- переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в фонд социального страхования РФ в размере 33 643, 93 руб., а также пени в размере 562, 08 руб.

- переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а именно пени в размере 864, 03 руб.

Решением суда от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу по возврату обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ-НЕВА":

- переплаты по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, уплачиваемый агентами в размере 0, 12 руб.;

- переплаты по налогу на рекламу в размере 6 330, 00 руб., а также пени в размере 550, 00 руб.;

- переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемый в федеральный бюджет, а именно пени в размере 15, 49 руб.

- переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемый в фонд социального страхования РФ в размере 33 643, 93 руб., а также пени в размере 562, 08 руб.

- переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а именно пени в размере 864, 03 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ответ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга исх. N 06/611/4944 от 07.05.2019, согласно которому переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховых пенсий в размере 648 608, 77 руб. и переплата по страховым взносам на обязательное медицинские страхование в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 178 618,66, а также пени в размере 4, 25 руб., не подтверждены.

Определением суда от 11.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А56-106595/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе и назначил заявление к рассмотрению 11.09.2019.

Определением суда от 11.09.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с наличия информации о принятии Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе в обработку заявления о возврате сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 17.07.2019 вх. 06/10917 на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель Общества поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 налогоплательщиком впервые в налоговый орган поданы заявление N 02/1 о возврате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 2 567 630 руб. 51 коп., а также заявление N 02/2 о возврате налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 170 897 руб.

18.07.2018 Обществом получено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 16049, основанием которого послужила ссылка налогового органа на положения пункта 6 статьи 78 НК РФ согласно которым, возврат производится только после погашения задолженности по налогам (за Обществом числится задолженность по НДС). Наличие переплаты Общества по указанным налогам подтверждается Справкой N145614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.03.2018 (документ заверен ЭЦП следующих субъектов: Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (Немиров Владимир Павлович)).

Вместе с тем, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.07.2018 установлено, что по состоянию на дату подготовки данного Акта сумма переплаты в виде положительного сальдо была увеличена, в связи с чем составляет:

- переплата Общества по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 588 803, 00 руб., а также пени в размере 50, 00 руб.

- переплата Общества по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 4 935 768, 51 руб., а также пени в размере 19, 30 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления материалами дела, в частности Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.07.2018, подтверждается наличие переплаты Общества по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 588 803, 00 руб., пени в размере 50, 00 руб., а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 4 935 768, 51 руб., пени в размере 19, 30 руб.

В целях принятия мер по возврату соответствующих налогов и формированию конкурсной массы, 05.10.2018 Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через систему представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде поданы заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 588 803, 00 руб., а также пени в размере 50, 00 руб., заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 4 935 768, 51 руб., а также пени в размере 19, 30 руб. с учетом увеличения заявленных ранее сумм.

На момент подачи искового заявления, а также на момент повторного направления в Инспекцию заявлений о возврате переплаты от 05.10.2018, налоговым органом возврат переплаты по соответствующим налогам не произведен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-99294/2018 признано незаконным решение Инспекции от 18.07.2018 N 16049 в части отказа в возврате налога на прибыль в общей сумме 2 738 527, 51 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 567 630, 51 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 170 897, 00 руб.

Соответствующая переплата Обществу не возвращена.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

На основании решения Инспекции N 16049 от 18.07.2018 установлено, что причиной отказа в возврате налога на прибыль налоговым органом послужило наличие у Общества задолженности по НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что, 15.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, о чем Инспекции было известно, поскольку 20.03.2018 конкурсным управляющим в налоговый орган направлен запрос о предоставлении отчетной документации Общества с указанием на наличие решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанный запрос согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101520019188 получен налоговым органом 26.03.2018.

Наличие текущей задолженности по НДС не является основанием для отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, поскольку характер такого отказа имеет признаки взаимозачета налоговых требований, что противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в следующей части.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Положениями указанной статьи также установлено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, зачет суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Ввиду того, что у Должника имеются обязательства по уплате текущих платежей, в частности, по требованиям первой очереди (расходы на проведение процедуры банкротства), второй очереди (заработная плата бывшим сотрудникам предприятия (Общества), НДФЛ, Страховые взносы на ОПС), третьей очереди (привлеченные арбитражным управляющим лица), требование по уплате задолженности по налогам относятся к пятой очереди (иные текущие платежи), такой зачет является нарушением норм, установленных частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которой предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, в силу наличия у Общества текущей задолженности, имеющиеся денежные средства, в первую очередь, направлены на погашение такой задолженности в установленной законодательством очередности. Потенциальный зачет налоговых требований является следствием нарушения такой очередности, что не является допустимым. Отказ налогового органа в части возврата налога является основанием возникновения убытков у Общества вследствие наличия обязательств перед другими лицами и невозможностью их исполнения, а также следствием нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, бывших работников организации.

Иным основанием невозможности проведения налоговым органом зачета налоговых требований является факт выявления излишне уплаченного налога ранее обязанности по оплате НДС.

Так, согласно Акту налоговой проверки N 29217 от 26.07.2018 налоговая декларация по налогу на прибыль организации (Должника) за 2017 год представлена 30.03.2018 (согласно Отчету об отслеживании письмо получено налоговым органом 03.04.2018).

Актом проверки установлено, что сумма начисленного налога по налоговой декларации представлена к уменьшению в размере 2 089 534 руб. Установив, что декларация подана к уменьшению, налоговый орган не мог не выявить факт того, что уплаченный ранее налог на прибыль организации является завышенным и подлежит возврату как излишне уплаченный.

Частью 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, не опровергая факт наличия переплаты по налогу на прибыль, не предпринял каких-либо действий по такому уведомлению заявителя.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

При этом обязанность по уплате НДС возникла у Общества позже в силу следующего.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе, для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Следовательно, задолженность на конец I квартала (январь - февраль - март) по НДС у Общества не могла быть выявлена ранее, чем 30.03.2018 - дата представления налога на прибыль к уменьшению.

Согласно статье 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Учитывая положения статей 163, 174 НК РФ, обязанность по оплате НДС возникла у Должника - 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018, что позже факта выявления излишнего уплаченного налога на прибыль.

Следовательно, на момент выявления излишне уплаченного налога на прибыль по представленной Должником декларации задолженность по НДС не существовала, в связи с чем, налоговый орган обязан был уведомить Общество об излишне уплаченном налоге и предложить провести соответствующий возврат.

Наличие у Общества переплаты по налогам Инспекцией не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка расчетов.

В Акте изложена следующая позиция Инспекции.

- Графа - Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - Сумма - 588 803,00 руб. (стр. 1): "По результатам анализа налоговой (бухгалтерской) отчетности, счетов-фактур, заявленных в книгах покупок за 2016 г., имеющихся расхождений с книгами продаж поставщиков организации, платежей по банковским выпискам организации, пояснений самого налогоплательщика не нашли подтверждение расходы на сумму свыше 60 млн. руб. Первичные документы в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ для подтверждения затрат по выявленным расхождениям (в соответствии с информационными письмами Инспекции) Обществом не представлены. Таким образом, факт наличия переплаты по налогу на прибыль не подтвержден",

- Графа - Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - Сумма -4 935 768,51 руб. (стр. 2): "По результатам анализа налоговой (бухгалтерской) отчетности, счетов-фактур, заявленных в книгах покупок за 2016 г., имеющихся расхождений с книгами продаж поставщиков организации, платежей по банковским выпискам организации, пояснений самого налогоплательщика не нашли подтверждение расходы на сумму свыше 60 млн. руб. Первичные документы в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ для подтверждения затрат по выявленным расхождениям (в соответствии с информационными письмами Инспекции) Обществом не представлены. Таким образом, факт наличия переплаты по налогу на прибыль не подтвержден".

Доводы Инспекции об отсутствии переплаты по налогу на прибыль не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной позиции Инспекцией выявлены расхождения между первичными документами, подтверждающими отношения Общества с контрагентами за 2016 год.

При этом налоговый орган не ссылается и не указывает на требования, уведомления, датированные 2016-2017 гг. об отсутствии или неверно оформленных первичных документах, из чего можно сделать вывод о том, что налоговый орган располагает всеми необходимым для такой проверки документами Общества.

Доказательств запроса подтверждающих документов у Общества налоговым органом не представлено.

В подтверждение позиции по выявлению расхождений, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств по таким расхождениям, поскольку соответствующие расхождения выявлены "...по результатам анализа налоговой (бухгалтерской) отчетности, счетов-фактур, заявленных в книгах покупок за 2016 г., имеющихся расхождений с книгами продаж поставщиков организации, платежей по банковским выпискам организации, пояснений самого налогоплательщика...".

Поскольку выявление расхождений представляет собой результат сравнения, то в отсутствие документально подтвержденных результатов сравнения, соответствующая позиция налогового органа является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, сам по себе факт оплаты - платежное поручение (требование налогового органа к Обществу за 2016 г.) - не является условием обоснованности и подтверждения расходов, а, следовательно, выводы Инспекции о не подтверждении расходов из-за отсутствия оплаты неправомерны.

Налоговым органом до настоящего момента не были выявлены нарушения и разногласия по итогам проведенных камеральных проверок по налогам за 2016-2017 гг., а соответствующие "нарушения и расхождения" за 2016 год выявлены Инспекцией только после предъявления в судебном порядке заявления о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

На основании части 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На сегодняшний день отсутствуют принятые налоговым органом решения о проведении проверок в отношении наличия расхождений в первичной документации Общества за 2016 г.

Для целей истребования у Общества документации, в том числе, за 2016 г., информационными письмами от 22.01.2019, N 190 от 23.01.2019, N 191 от 24.01.2019 налоговый орган предложил Обществу в течение 5 рабочих дней представить уточненную налоговую отчетность.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьей 31 НК РФ установлены правомочия налоговых органов, в том числе, право 1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также 4) вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные НК РФ.

Кроме того, на основании положений статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Наличие ошибок или противоречий между сведениями, содержащимися в документах Общества, налоговым органом не подтверждены.

Заявителем представлено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, аудит проведен ООО "Центр правовой поддержки "Ветар".

Соответствующий аудит проведен ООО "Центр правовой поддержки "Ветар" на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах за 2016 год; приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе: отчета об изменениях капитала за 2016 год; отчета о движении денежных средств за 2016 год; пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; пояснительной записки к финансовой отчетности за 2016 год (стр. 2 заключения).

Согласно заключению "бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" на 31.12.2016, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 г. в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности" (стр. 4 заключения).

В отсутствие возражений налогового органа в части наличия у Общества имеющейся переплаты, бездействие налогового органа, выраженное в невозврате Обществу переплаты по налогу на прибыль, в связи с наличием задолженности по НДС, является неправомерным ввиду признания ранее Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

В отношении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 50, 00 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 19, 30 руб., переплаты по налогу на рекламу в размере 6 330, 00 руб., а также пени в размере 550, 00 руб., переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет, а именно пени в размере 15, 49 руб., переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в фонд социального страхования РФ в размере 33 643, 93 руб., а также пени в размере 562, 08 руб., переплаты по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а именно пени в размере 864, 03 руб. суд отмечает следующее.

Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, пени, штрафам, подписанному сторонами 25.01.2019 г., а также положениям отзыва, представленного в материалы дела Инспекцией, налоговый орган ссылается на истечение трехлетнего срока обращения с соответствующими требованиям. Вместе с тем, суд полагает, что такой довод налогового органа является несостоятельным, а требования Общества в этой части - подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК возлагается на налогоплательщика.

Резолютивная часть решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего объявлена в судебном заседании 15.03.2018 (подтверждается материалами дела А56-97594/2015). Следовательно, конкурсный управляющий Общества ранее такой даты не мог быть осведомлен о наличии у Общества определенных переплат и о состоянии расчетов между Обществом и налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того факта, что заявления о возврате переплаты по указанным налогам поданы Обществом в лице конкурсного управляющего в предусмотренный статей 78 НК РФ срок, в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

В отношении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате переплаты по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Беларуси в размере 4 017, 00 руб., а также пени в размере 875, 18 руб., переплаты по транспортному налогу с организацией в размере 2, 00 руб., а также пени в размере 113, 81 руб., суд отмечает, что согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, пени, штрафам, подписанному сторонами 25.01.2019, установлено, что соответствующие суммы возвращены налогоплательщику по письму УФНС России по Санкт-Петербургу N 17-10-07/75458 от 04.12.2018.

Следовательно, довод Общества о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату переплаты по названным налогам отклоняется судом, в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 648 608, 77 руб., а также пени в размере 847, 93 руб.; переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 178 618, 66 руб., а также пени в размере 4, 25 руб.; суд отмечает следующее.

статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017, принимается соответствующими органами ПФР и ФСС России.

Согласно разъяснений Минфина от 19.07.2017 N 03-02-07/2/46152, решение о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов за отчетные периоды до 01.01.2017 (в том числе в случае передачи некорректного сальдо по страховым взносам) принимается соответствующими органами ПФР России и ФСС России.

Следовательно, налоговым администратором в отношении указанных сумм является Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе.

Согласно представленным в материалы дела решению Управления от 16.09.2019 N 06/610/10097 данные суммы были возвращены Обществу, что подтверждено Инспекцией в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия Инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-106595/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу по возврату обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ-НЕВА":

- переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 588 803, руб., а также пени в размере 50 руб.;

- переплаты по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, уплачиваемый агентами в размере 0, 12 руб.;

- переплаты по налогу на рекламу в размере 6 330 руб., а также пени в размере 550 руб.;

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.