Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-9284/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-8916/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атабекяна Карэна Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-8916/2006 (судья М.Е. Медникова)

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" (413235, Саратовская область, Краснокутский район г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 20, ИНН 6417001953, ОГРН 1026400819004)

к Администрации Краснокутского района Саратовской области (413235, Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, проспект победы, д. 1, ИНН 6417069180, ОГРН 1026400822920)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" - Редькиной И.А., по доверенности от 12.07.2019; Леликова А.А., по доверенности от 10.07.2018; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атабекян Карэн Сергеевич (далее- ИП Атабекян К.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года Индивидуальному предпринимателю Атабекяну К.С., г. Красный Кут в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Атабекян К.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Атабекяна К.С. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытового кооперативом "Союз", Администрацией Краснокутского района Саратовской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 г. по делу N А57-8916/06 признано право собственности СПСК "Союз" на объект недвижимости: сооружение - 64 подъездной железнодорожный путь к территории СПСК "Союз" на ст. Красный Кут, литер I, II, III, IV, V, протяженностью 343 п.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Красный Кут, от пикета 0 до пикета 4.

Судами обеих инстанций установлено, что при рассмотрении дела ИП Атабекян К.С. участником процесса не являлся. Исходя из даты приобретения ИП Атабекян К.С. железнодорожного пути следует вывод, что заявитель на момент вынесения Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 г. по делу N А57-8916/06 железнодорожным путем с кадастровым номером 67:17:190202:67 не владел, а приобрел его спустя 12 лет после вынесения указанного судебного акта. Право собственности ИП Атабекян К.С. на железнодорожный путь с кадастровым номером 64:17:190202:67 возникло в результате ряда сделок по их купле-продаже от первоначального собственника - ОАО "Краснокутскагропромснаб", право собственности которого признано Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 г. по делу N А57-8916/06.

18.03.2018 ИП Атабекян К.С., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, являются:

1. Постановление Администрации города Красный Кут N 91 от 09.07.1992, Акт N 2 от 09.07.1992, Государственный акт САР N 17-000102, паспорт земельного участка по ул. Урожайная, д. 20 от июля 1999 г. N 1660 предприятия по материально-техническому снабжению "Краснокутскагропромснаб", свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 27.10.1999 серии 6499 N 135437;

2. Акт приема-передачи от 29.07.1999, заявление ОАО "Краснокутскагропромснаб" от 26.02.1999, выписка из протокола N 5 от 29.04.1999, заявление исполнительного директора СПСК "Союз" Школина Н.А.;

3. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу N А57-8916/06.

Обосновывая заявленные требования, ИП Атабекян К.С. указывает, что железнодорожный путь, право собственности на который признано за СПСК "Союз", расположен на земельном участке, переданном ОАО "Краснокутскагропромснаб" на праве постоянного бессрочного пользования, в то время как железнодорожный путь, расположенный на указанном земельном участке, находится в собственности у ИП Атабекян К.С. Также указывает, что в случае предоставления вышеуказанных документов в материалы арбитражного дела N А57-8916/06, суд принял бы решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПСК "Союз" о признании права собственности на сооружение ж/д путь, так как земельный участок и ж/д путь находился во владении ОАО "Краснокутскагропромснаб".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока подачи заявления о перерсмотре, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, а также осведомленности истца об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления, на момент рассмотрения иска по существу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств:

- соблюдение трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления;

- наличие обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения спора, о существовании которого не было известно заявителю;

- нарушение судебным актом, о пересмотре которого заявлено, прав и законных интересов заявителя.

Наличие у Атабекяна К.С. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из доводов ИП Атабекян К.С., изложенных в заявлении, следует, что право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 67:17:190202:67 перешло ему на основании договора купли-продажи от 18.04.2018 г. Однако доказательств владения указанным объектом недвижимости, а также наличия прав на земельный участок под железнодорожным путем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие владение железнодорожным путем протяженностью 343 п.м., расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Красный Кут, д. 20, СПСК "Союз" в материалы дела приобщены.

Из Решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 г. по делу N А57-1923/07-36 следует, что ОАО "Краснокутскагропромснаб" открыто пользовалось бесхозяйным железнодорожным путем более 15 лет, в связи с чем заявило о признании права собственности на него в силу приобретательской давности.

Из материалов настоящего спора следует, что железнодорожный путь, право собственности на который признано за СПСК "Союз", является самовольно возведенным объектом недвижимости, реконструированным из железнодорожного пути, полученного от ОАО "Краснокутскагропромснаб" по договору с ассоциированным членом кооператива от 29.07.1999 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что железнодорожный путь СПСК "Союз" и железнодорожный путь ИП Атабекян К.С. является одним и тем же объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается, что документы, которые ИП Атабекян К.С. считает вновь открывшимися обстоятельствами, датированы 1992 г., 1999 г. и имеют непосредственное отношение к правам ОАО "Краснокутскагропромснаб", осведомленность которого о существовании указанных доказательств презюмируется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/06 не может быть пересмотрено по названным ИП Атабекян К.С. обстоятельствам по причине осведомленности лица (ОАО "Краснокутскагропромснаб"), от которого возникло право собственности на несуществующий железнодорожный путь с кадастровым номером 64:17:190202:67.

Судебная коллегия также обращает внимание, что на момент вынесения Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/06 у ИП Атабекян К.С. отсутствовало право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, в то время как единственным обоснованием обращения в суд с заявленным требованием ИП Атабекян К.С. указывает на наличие именно указанного права.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу N А57-1923/07-36 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало в момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-8916/06.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что ИП Атабекян К.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 11.12.2018 о признании недействительным постановления Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области N 726 от 15.09.2006 о предоставлении в аренду, находящегося в государственной собственности земельного участка, под фактически занимаемыми железнодорожными путями СПСК "СОЮЗ"; N 898 от 10.11.2006 о предоставлении в аренду, находящегося в государственной собственности земельного участка, под фактически занимаемыми железнодорожными путями СПСК "СОЮЗ", N 117 от 15.02.2007 о предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, под фактически занимаемыми железнодорожными путями СПСК "СОЮЗ", N 335 от 18.04.2011 о присвоении нового почтового адреса.

К указанному заявлению приложены, в том числе, копии Постановления Администрации города Красный Кут N 91 от 09.07.1992 г., Акта N 2 от 09.07.1992 г., Государственного акта САР N 17-000102, паспорта земельного участка по ул. Урожайная, д. 20 от июля 1999 г. N 1660 предприятия по материально-техническому снабжению "Краснокутскагропромснаб" и Свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 27.10.1999 г. серии 6499 N 135437 (приложения N 12, 14, 15, 16, 17).

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2018 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по делу N А57-28573/2018 принято к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Атабекян К.С. об отсутствии возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г., установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал пли должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП Атабекян К.С. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

В качестве довода апелляционной жалобы ИП Атабекян К.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ст. 41, 55.1 АПК РФ, выразившееся в отказе в получении разъяснений специалиста от 03.06.2019 специалиста Масловой О.А.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией. Как следует из части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательству

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующее специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств необходимости привлечения специалиста для дачи разъяснений. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными знаниями.

Указанное обстоятельство не влечет нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям. Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-8916/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура