Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-19114/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-18694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2019) ООО "КАИССА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-18694/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску ООО "СЗП "Энергия"

к ООО "Каисса"

3-е лицо: НАО "Юлмарт"; Временный управляющий НАО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич

о взыскании

при участии:

от истца: Боткин П. А. (доверенность от 14.02.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗП "Энергия" (далее - ООО "СЗП "Энергия", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", ответчик) о взыскании 1 236 759 руб. задолженности по договору уступки прав (требования) (цессии) от 21.05.2018 N Э2105-18 и 77 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2018 по 20.03.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт) и временный управляющий НАО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 06.05.2019 суд взыскал с ООО "Каисса" в пользу ООО "СЗП "Энергия" 1 236 759 руб. 97 коп. задолженности, 77 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 20.03.2019, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 24 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Каисса" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗП "Энергия" (цедент) и ООО "Каисса" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 21.05.2018 N Э2105-18 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение части дебиторской задолженности в размере 1 436 759 руб. 97 коп., возникшей у НАО "Юлмарт" (должник) по договору от 30.01.2009 N 1.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 436 759 руб. 97 коп.

Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 21.05.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющее право цедента к должнику (копию договора и товарные накладные).

Согласно пункту 3.3 договора с момента передачи документов обязанности цедента считаются исполненными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступаемого права, ООО "СЗП "Энергия" направило в адрес ООО "Каисса" претензию от 18.12.2018 N 01-12/2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 436 759 руб. 97 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СЗП "Энергия" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СЗП "Энергия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате уступаемого права по договору в сумме 1 436 759 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 436 759 руб. 97 коп. ООО "Каисса" не представило, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2018 по 20.03.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 77 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2018 по 20.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-18694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко