Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-13534/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-20141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу у ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 г. по делу N А41- 20141/19, по исковому заявлению ООО Компания "Союзглавбумпром" (ИНН 7728256949, ОГРН 1027739630291) к ЗАО "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930) о признании не подлежащим судебной защите право ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром"

при участии в заседании:

от ЗАО "Дорстройсервис" - представитель не явился, извещен;

от ООО Компания "Союзглавбумпром" - Бирюков С.П., ген. директор согласно протоколу N 1-2019 общего собрания участников общества, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (далее - ООО Компания "Союзглавбумпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", ответчик) о признании отсутствующим у ЗАО "Дорстройсервис" (не подлежащим защите) права на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил: признать не подлежащим судебной защите право ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 г. по делу N А41- 20141/19 исковые требования удовлетворены, суд признал не подлежащим судебной защите право ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований истцом изложены обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения дела N А41-15319/08. Также указывает, что действительной целью обращения ООО Компания "Союзглавбумпром" с заявленным в рамках дела А41-20141/2019 требованиями, являлось получение решения, освобождающего ООО Компания "Союзглавбумпром" от императивной обязанности по выплате ЗАО "Дорстройсервис" действительной стоимости его доли в размере 50% в уставном капитале ООО Компания "Союзглавбумпром", что указывает на злоупотребление указанным лицом правом на предъявление иска.

Заявитель полагает, что решение суда, которым признано не подлежащим судебной защите право ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром", противоречит Конституции РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО Компания "Союзглавбумпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции от 14 мая 2019 года.

ЗАО "Дорстройсервис" в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о вынесении частного определения, а также на рассмотрение суда к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (банковские выписки, выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРП и экспертные заключения).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Компания "Союзглавбумпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о вынесении частного определения, также возражал против приобщения к материалам дела документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе (банковские выписки, выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРП и экспертные заключения). Заявил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, и представленные сторонами ходатайства и заявления. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца не настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом отказано в его рассмотрении, поскольку оно заявлено в отношении почтовых документов не относящихся к доказательствам, отвечающим положениям статьи 64 АПК РФ и не подлежат рассмотрению применительно к статье 161 АПК РФ.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неполучением копии текста жалобы, апелляционным судом отклонено, поскольку не предусмотрено статьей 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2014 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Компания "Союзглавбумпром", в котором заявило требование о взыскании с Общества 122 млн. рублей в счет выплаты как исключенному участнику Общества действительной стоимости части доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А41- 3226/2014, исковые требования ЗАО "Дорстройсервис" о взыскании действительной части доли в уставном капитале Общества как исключенному из числа участников Общества были частично удовлетворены, суд решил взыскать с ООО Компания "Союзглавбумпром" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" денежные средства в размере номинальной стоимости доли в размере 5000 рублей.

Представитель истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции пояснил, что истцом не оспаривается право ответчика на стоимость доли в размере 5 000 рублей (истцом данная сумма уже выплачена ответчику), а заявлены требования об оспаривании возможности судебной защиты имеющегося права ЗАО "Дорстройсервис" на получение доли в уставном капитале ООО Компания "Союзглавбумпром" в размере 122 млн. рублей (за вычетом выплаченных 5 000 руб.).

Таким образом, ООО Компания "Союзглавбумпром" просит признания необходимости применения запрета, исключающего возможность реализации в судебном порядке имеющегося права ответчика.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на положения статей 1, 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ; частью 1 статьи 4 АПК РФ; пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении участника ЗАО "Дорстройсервис" создании препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО Компания "Союзглавбумпром" и причинении значительных убытков обществу. В результате ООО Компания "Союзглавбумпром" после принудительного приведения в исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 и выселения ЗАО "Дорстройсервис" из незаконно занимаемых помещений, принадлежащих ООО Компания "Союзглавбумпром", для расчетов с кредиторами было вынуждено продать производственное оборудование, являвшегося основным источником дохода общества, а также сырье, используемое в производстве бумажных салфеток и бумажных носовых платков.

Арбитражный суд, оценив последовательность действий ЗАО "Дорстройсервис", с учетом установленных обстоятельств в рамках преюдициальных судебных актов, пришел к выводам о том, что действия ЗАО "Дорстройсервис" свидетельствуют о грубом нарушении им обязанностей участника общества. Данные действия заведомо противоречили интересам общества, созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли.

Суд первой инстанции также указал, что указанными действиями были созданы условия для отчуждения принадлежащего обществу движимого имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные требования, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 04 марта 2002 гражданами Бирюковым С.П. и Бирюковой С.С. проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ООО Компания "Союзглавбумпром" с уставным капиталом 10 000 руб.

ООО Компания "Союзглавбумпром" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 25 марта 2002 года с уставным капиталом 10000 рублей, свидетельство Серия АС N 008483

Участниками общества являлись Бирюков С.П. с долей в размере 91% уставного капитала и Бирюкова С.С. с долей в размере 9% уставного капитала.

На момент регистрации Общества оплата части уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром" осуществлена учредителем Общества Бирюковой С.С. в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОООО Компания "Союзглавбумпром" в ПАО "АКБ "Авангард" по состоянию на 14 марта 2002 года.

Бирюков С.П. 30 августа 2005 заключил с ЗАО "Дорстройсервис" договор купли-продажи доли, согласно которому Бирюков С.П. продал ЗАО "Дорстройсервис" 50/100 доли в уставном капитале ООО Компания "Союзглавбумпром".

31 августа 2005 МИФНС N 5 по Московской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2055014752439.

ООО Компания "Союзглавбумпром обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дорстройсервис с требованием признать не подлежащим судебной защите право ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром".

Апелляционный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме искового заявления (части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Фактически истцом заявлено требование о лишении права судебной защиты ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром".

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права путем ограничения права судебной защиты другого лица.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Апелляционный суд отмечает, что защита нарушенного права путем ограничения гарантированного Конституцией РФ права другого лица на судебную защиту не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд констатирует, что в рассматриваемом случае противоправные действия ответчика не могут служить основанием для лишения его конституционного права на обращение в суд за судебной защитой.

В данном случае исходя из существа заявленных исковых требований, позиция истца может быть применимой в качестве возражений при рассмотрении самостоятельных требований ЗАО "Дорстройсервис" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром".

Кроме того, данная правовая позиция истца была учтена судом при рассмотрении спора по делу N А41- 3226/2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования о признании не подлежащим судебной защите права ЗАО "Дорстройсервис" не могут быть удовлетворены.

В силу частей 1- 2 статьи 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела представлено ходатайство и возражения ответчика (л.д.79-81), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении данного судебного спора.

Просьба заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу необоснована, поскольку настоящий спор не является тождественным судебному спору по делу N А41-74841/18(л.д. 91).

Апелляционный суд не установил оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-20141/19 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина