Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6455/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А59-2536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-6455/2019

на решение от 29.07.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-2536/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН 1186501001730, ИНН 6515003476)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении N 27/2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (далее - заявитель, общество, ООО "СКМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган, РЭК) от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении N 27/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКМП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что для заявителя тарифное решение было принято уполномоченным органом спустя 12 месяцев с момента соответствующего обращения. В связи с этим считает, что отсутствие в рассматриваемый период утвержденных тарифов не является прямым следствием действия или бездействия заявителя, поскольку в таких условиях вины заявителя в осуществлении деятельности без утвержденных тарифов нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО "СКМП" поступило письменное ходатайство об исправлении допущенной опечатки в тексте просительной части апелляционной жалобы в части указания даты обжалования судебного акта суда первой инстанции, просит считать верной дату обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области 29.07.2019.

РЭК в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2018 по результатам аукциона между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "СКМП" был заключен договор аренды N НРР-68/18 гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск (Сахалинская область).

Фактическую деятельность по обслуживанию морских судов в морском терминале Северо-Курильск общество осуществляет с 17.04.2018.

09.06.2018 обществом было подготовлено и направлено в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) заявление о введении регулирования и включении в реестр субъектов естественных монополий N 008/02-18 и соответствующий пакет документов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 N 40/2018 общество было привлечено к административной ответственности по фактам нарушения порядка ценообразования за выставление ООО "Транссервис" счета на оплату от 07.05.2018 N 32 за предоставление причалов для осуществления ППР-ГСМ и выставление ООО "Сахморфлот" счета от 30.04.2018 N 2 за предоставление причала.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 N 58/2018 общество было привлечено к административной ответственности по фактам нарушения порядка ценообразования за выставление: ООО "СК МАК" - счетов на оплату за предоставление причальной стенки причала для судна без ППР: от 21.05.2018 N 46, от 28.05.2018 N 53, от 28.05.2018 N 56, от 30.05.2018 N 61, от 30.05.2018 N 62; индивидуальному предпринимателю Воскобойникову К.Ю. - счета на оплату от 29.06.2018 N 117 за предоставление причала; ООО "Сахморфлот" - счетов от 30.06.2018 N 119, от 31.07.2018 N 244 за предоставление причала без установленных в законном порядке тарифов, а также по факту заключения с ООО "Спиро" договора от 17.04.2018 N 33, в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги по предоставлению причала по установленным с нарушением порядка ценообразования тарифам.

На основании представления прокурора Сахалинской области об устранении нарушения федерального законодательства от 11.10.2018 N 7/1-025-2018, а также обращений ООО "СК МАК", ООО "Сахморфлот", приказом РЭК была назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления контроля за соблюдением субъектом естественной монополии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере регулирования естественных монополий.

В ходе проведения проверки у общества были запрошены заключенные копии договоров, предметом которых является предоставление причала в портпункте Северо-Курильска морского порта Невельск, счета на оплату за предоставление причала, акты выполненных работ, копии платежных поручений об оплате, а также документы, направленные обществом в адрес ФАС России для включения в реестр субъектов естественных монополий.

В ответ на данный запрос 17.12.2018 обществом были представлены документы за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, согласно которым услуги по предоставлению причала оказывались по ценам, не установленным в законном порядке.

При этом, помимо документов, зафиксированных в материалах по делам об административном правонарушении N 40/2018 и N 58/2018, которыми общество привлечено к административной ответственности, в рамках исполнения запроса были представлены иные договоры и счета на оплату по ценам, не установленным в законном порядке.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2018, согласно которому по состоянию на 03.12.2018 вопрос о введении государственного регулирования в отношении общества продолжал рассматриваться ФАС России, между тем в период с апреля по октябрь 2018 года обществом оказывались услуги по предоставлению причала по самостоятельно установленным ценам.

Усмотрев в действиях ООО "СКМП" нарушения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, 18.01.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27/2018, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.01.2019 РЭК вынесено постановление N 27/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, исходя из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, и отсутствия со стороны административного органа нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 данного Закона тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Как установлено частью 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение N 293), а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг N 293).

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В Перечень услуг N 293, помимо прочих, входят услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Перечня N 293)

В соответствии с частью 5 Закона N 147-ФЗ разработано и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

По правилам пункта 6 этого Положения государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий услуги (в данном случае - за предоставление причалов) находится в сфере ведения уполномоченных органов и хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать тарифы на предоставление причалов в морских портах и взимать неустановленную плату за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "СКМП" осуществляет на территории морского терминала Северо-Курильска услуги по предоставлению причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

При этом включение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, на основании приказа ФАС России от 21.12.2018 N 1829/18 не свидетельствует об отсутствии у заявителя до этого момента статуса субъекта естественных монополий, поскольку понятие субъекта естественной монополии не включает в себя условие включения в реестр субъектов естественных монополий.

В частности, основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют заключить, что ООО "СКМП" является хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором оно осуществляет указанные услуги.

Из материалов дела также усматривается, что в период с апреля по октябрь 2018 года ООО "СКМП" в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов взимало плату за предоставление причалов в морском терминале Северо-Курильск по самостоятельно установленным тарифам, что заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований порядка регулирования тарифов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства не установлено.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по оказанию услуг по предоставлению причалов в морском порту, ООО "СКМП" должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратной со ссылкой на то, что тарифное решение было принято уполномоченным органом спустя 12 месяцев с момента обращения общества, в связи с чем оказание услуг по предоставлению причалов в рассматриваемый период в отсутствие утвержденных тарифов не является прямым следствием действия или бездействия заявителя, судебной коллегией не принимается.

Так, участвуя в аукционе на заключение договора аренды причалов в морском порту и планируя оказывать услуги, стоимость которых в соответствии с действующим законодательством устанавливается уполномоченным государственным органом, заявитель должен был понимать, что оказание услуг по предоставлению причальной стенки без установленных тарифов является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тем не менее, 16.04.2018 общество по результатам аукциона заключило договор аренды N НРР-68/18, уже 17.04.2018 приступило к оказанию услуг по предоставлению причала без установленных тарифов, только 09.06.2018 обратилось в ФАС России с заявлением о включении в реестр субъектов естественных монополий и лишь только 20.02.2019 представило в РЭК заявление об установлении тарифов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 с КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, комиссией не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а взимая плату за услуги по предоставлению причалов в нарушение указанных выше норм, ООО "СКМП" наносит имущественный ущерб лицам, воспользовавшимся данными услугами.

Более того, тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

По изложенному доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "СКМП" в признании незаконным и отмене постановления РЭК от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении N 27/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-2536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша