Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2705/19

08 октября 2019 г.

Дело N А83-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу N А83-3848/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Анталекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК-ИМПЕРИЯ"

о взыскании денежных средств, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (далее - истец, ООО "Анталекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК-ИМПЕРИЯ" (далее - ответчик, ООО "ЮСК-ИМПЕРИЯ") о взыскании 881 932,79 руб., в том числе: суммы денежных средств в размере 810 332,23 руб., неустойки в размере 63 187,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 413,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца сумма предоплаты в размере 463 332,23 руб., проценты в размере 8 413,47 руб. и государственная пошлина в размере 19 374,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу оплаченного товара и возврата предоплаты.

Не согласившись с законностью указанного решения в удовлетворенной части, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены его доводы о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов, а также указал, что 23.08.2019 ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 491 120,61 руб.

Определением от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 01.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮСК-ИМПЕРИЯ" (Поставщик) и ООО "Анталекс" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 331 от 01.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата по настоящему Договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит полную предоплату стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в Спецификации/Дополнительном соглашении (пункт 3.2 Договора).

Истец осуществил предоплату в размере 765 904, 13 руб. платежным поручением N 2171 от 27.11.2018, а также оплату в размере 574 428, 10 руб. платежным поручением N 2265 от 24.12.2018. Суммарно истцом была внесена предоплата в размере 1 340 332,23 руб.

В соответствии с условиями Спецификации N 1033 от 14.11.2018, срок поставки - 26 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в связи с этим конечный срок поставки товара - 10.01.2019 включительно.

10.01.2019 на адрес электронной почты истца поступило гарантийное письмо исх. N 10/19 от 10.01.2019 с гарантией ответчика исполнить свои обязательства по поставке товара до 18.01.2019.

18.01.2019 на адрес электронной почты истца поступило гарантийное письмо исх. N 18/19-1 с уведомлением о невозможности исполнить поставщиком обязательства по поставке товара.

31.01.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако в установленный в претензии срок, ответчик полный возврат денежных средств не осуществил, ответа на претензию не направил, что послужило причиной подачи настоящего иска, который судом первой интенции удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Поставщик обязан передать товар Покупателю на складе Поставщика в течение десяти банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика.

Соответственно по состоянию на 14.04.2018 весь оплаченный истцом товар должен был быть поставлен ему ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств поставки товара истцу. При этом представил в материалы дела доказательства возврата части предоплаты в размере: по платежным поручениям N 61 от 25.01.2019 и N 72 от 31.01.2019 на расчетный счет истца суммарно поступило 530 000, 00 руб., платежным поручением N 438 от 22.05.2019 возвращено 100 000, 00 руб. и платежным поручением N 484 от 03.06.2019 возвращено 250 000, 00 руб.

Таким образом, размер предоплаты внесенной истцом и не возвращенной ответчиком составил 463 332, 23 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскание с ответчика в пользу истца 463 332, 23 руб. является правомерным. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в большей сумме истцом не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец попросил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8 413,47 руб. за период с 22.01.2019 по 05.03.2019.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета истца относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что проценты по статье 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат начислению вообще, и просил снизить при этом подлежащую взысканию по условиям Договора неустойку.

Коллегия судей относительно этого отмечает следующее.

В пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В пункте 5.2 Договора было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 3% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Вместе с тем, как указано выше, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Истец 21.01.2019 за исх. N 3 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты по Договору, соответственно именно с 21.01.2019 Договор является прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с 22.01.2019 истец не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, но вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом проценты, взыскиваемые по статье 395 ГК РФ, не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил. Суд апелляционной инстанции признает расчет истца (л.д. 17) верным, а потому судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 8 413,47 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Тот факт, что 23.08.2019 ответчик выплатил истцу 491 120,61 руб. задолженности, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого по имевшимся в деле доказательствам и без какого-либо нарушения правил их оценки, норм материального и процессуального права.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-3848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова