Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-10299/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-14770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в настоящее время акционерное общество "Почта России"): Калашникова В.М. - доверенность от 01.10.2019, паспорт; Мишарин И.Н. - доверенность от 01.10.2019, паспорт;

от ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс": Чебурахин А.Е. - доверенность от 20.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу N А60-14770/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в рамках договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании 13 530 747 руб. 4 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения в рамках договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, а также 97 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2019 по 14.03.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 530 747 руб. 43 коп. - основной долг, 97 680 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2019 по 14.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не дана оценка доводу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене услуг ФГУП "Почта России" по договору, что, в свою очередь, явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска в рамках настоящего дела. Выводы суда в части применения к отношениям сторон цены договора, действовавшего до подписания дополнительного соглашения о продлении срока его действия, по мнению ответчика, не соответствуют нормам права об урегулировании цены договора. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ к правоотношениям сторон по поводу урегулирования цены договора, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Сделав вывод о том, что к отношениям сторон по исполнению агентского договора подлежала применению цена, установленная договором в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, подписанного ответчиком с разногласиями в части цены услуг (размера агентского вознаграждения), суд не дал правовую оценку факту заключенности или незаключенности договора. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что судом не дана оценка доводу о недобросовестном противоречивом поведении истца при заключении договора, который не обращался в суд за урегулированием условия о цене. Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в нерассмотрении вопроса о принятии встречного иска ответчика об урегулировании условия о цене договора (статья 132 АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

07.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца с ФГУП "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

В подтверждение наличия оснований для указанного процессуального действия истец представил одновременно с ходатайством следующие документы (в электронной форме, тождественность содержания которых удостоверена нотариально): лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Почта России", согласно которому 01.10.2019 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Почта России", согласно которому 01.10.2019 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 1197746000000; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении акционерного общества "Почта России" с присвоением ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2019 N 502644А/2019 об АО "Почта России"; Устав АО "Почта России", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 N 2131-р; приказ от 01.10.2019 N 1-п "О вступлении в должность генерального директора акционерного общества "Почта России"; нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2019, выданная акционерным обществом "Почта России" на имя Киселева Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители истца поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) ходатайство Акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу N А60-14770/2019 произведена замена истца, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), на правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор N 16-3/560-686 от 01.12.2008 на прием платежей у населения за электрическую энергию (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по приему в пользу заказчика денежных средств (платежи) от населения (плательщики) за поставленную электрическую энергию, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителем услуги (пункт 1.1).

Прием платежей осуществляется на территории Свердловской области отделениями почтовой связи УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (Приложение N 1), а также через терминалы самообслуживания УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов.

Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату комиссионного вознаграждения в течение пяти дней со дня подписания отчетных документов сторонами, указанных в пункте 2.1.9 договора (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 4.1 договора (в первоначальной редакции) размер комиссионного вознаграждения за оказание услуг по договору исчисляется в следующем порядке:

- прием платежей на территории крупного города (численностью более 200 ООО чел.) - 2% без учета НДС;

- прием платежей на территории города (численностью от 20 000 до 200 000 чел.) - 2,5% без учета НДС;

- прием платежей на территории прочих населенных пунктов (численностью до 20 000 чел.) - 4,5% без учета НДС.

Срок действия договора (в первоначальной его редакции) был установлен по 31.12.2009 включительно (пункт 8.1).

В период с 27.01.2010 по 19.12.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1-25 к договору.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями N N 1-23 в условия договора внесены изменения в части срока его действия, размера комиссионного вознаграждения, а также в иные условия договора, спора о которых не имеется.

Дополнительным соглашением N 23 от 13.08.2018 стороны пролонгировали действие договора до 30.09.2018 и согласовали следующие размеры комиссионного вознаграждения:

- прием платежей на территории крупного города (численностью более 200 000 чел.) - 2% без учета НДС;

- прием платежей на территории города (численностью от 20 000 до 200 000 чел.) - 2,5% без учета НДС;

- прием платежей на территории прочих населенных пунктов (численностью до 20 000 чел.) - 3% без учета НДС;

- прием платежей на территории города Первоуральск - 1,5% без учета НДС от суммы принятых платежей за коммунальные услуги (пункт 2).

Истец указывает, что в период действия договора (с 2008 года) между сторонами сложился обычай, при котором стороны заключали дополнительные соглашения, определяющие (изменяющие) правоотношения сторон, в том числе о пролонгации договора, за предшествующие периоды, а в части пролонгации - за пределами окончания срока действия договора в соответствии с условиями предшествующего дополнительного соглашения. Так, дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2010, пролонгирующее действие договора с 01.02.2010, было заключено в редакции протокола согласования разногласий 16.03.2010; дополнительное соглашение N 5 от 01.04.2011 заключено в редакции протокола согласования разногласий 05.04.2011; дополнительное соглашение N 9 от 01.04.2012 распространяло свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.03.2012; дополнительное соглашение N 16 от 31.12.2014 распространяло действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.10.2014; дополнительное соглашение N 17 от 03.03.2015, пролонгирующее действие договора с 01.01.2015, заключено в редакции протокола разногласий 15.06.2015; дополнительное соглашение N 18 от 02.09.2016, пролонгирующее действие договора с 01.01.2016, заключено 02.09.2016; дополнительное соглашение N 20 от 05.09.2017, пролонгирующее действие договора с 01.07.2017, заключено 05.09.2017; дополнительное соглашение N 21 от 11.01.2018, пролонгирующее действие договора с 01.01.2018, заключено 11.01.2018; дополнительное соглашение N 22 от 09.06.2018, пролонгирующее действие договора с 31.03.2018, заключено 09.06.2018; дополнительное соглашение N 23 от 13.08.2018, пролонгирующее действие договора с 30.06.2018, заключено в редакции протокола разногласий 29.08.2018. Таким образом, между сторонами сложилось правило поведения, при котором стороны заключали соглашения, в том числе об изменении срока действия договора, в период за пределами срока действия договора, установленного ранее действующим дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 24 от 30.11.2018 стороны установили срок действия договора до 31.12.2018. К данному соглашению АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявило разногласия в части размера комиссионного вознаграждения, предложено установить вознаграждение в размере 1% без НДС от суммы принятых платежей в пользу заказчика (протокол разногласий от 30.11.2018. ФГУП "Почта России", в свою очередь, 10.12.2018 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в соответствии с которым размер комиссионного вознаграждения оставался на ранее установленном уровне в редакции дополнительного соглашения N 23 от 13.08.2018.

ФГУП "Почта России" указывает, что данный протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был, однако услуги продолжали оказываться истцом и приниматься ответчиком, который не заявлял разногласий в части объема и качества услуг, но заявлял разногласия в части общего размера комиссионного вознаграждения за отчетный период.

Дополнительным соглашением N 25 от 19.12.2018 стороны установили срок действия договора до 31.12.2019. К данному соглашению ФГУП "Почта России" заявлены разногласия в части размера комиссионного вознаграждения, установленного условиями дополнительного соглашения N 25 в размере 1% без НДС от суммы принятых платежей в пользу заказчика. Исполнителем соглашение подписано с протоколом разногласий, согласно которому размер комиссионного вознаграждения оставался на ранее установленном уровне. Данный протокол разногласий ответчиком подписан не был, однако услуги продолжали оказываться истцом и приниматься ответчиком, который не заявлял разногласий в части объема и качества услуг, но заявлял разногласия в части общего размера комиссионного вознаграждения за отчетный период.

Ссылаясь на то, что начиная с 01.10.2018 ответчик начал производить оплату комиссионного вознаграждения не в полном объеме, задолженность за октябрь 2018 года составила 3 035 746 руб. 89 коп., за ноябрь 2018 года - 3 290 171 руб., за декабрь 2018 года - 3 694 407 руб. 81 коп., за январь 2019 года - 3 510 421 руб. 73 коп., а всего за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 - 13 530 747 руб. 43 коп., ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 97 680 руб. 88 коп.

Как следует из обжалуемого решения, истец пояснил суду первой инстанции, что размер вознаграждения за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 21 544 938 руб. 13 коп. определен на основании ставок, согласованных в дополнительном соглашении N 24 к договору, в связи с чем с учетом частичной оплаты (8 014 190 руб. 70 коп.) задолженность ответчика перед истцом составила 13 530 747 руб. 43 коп. Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку предложенные истцом тарифы агентского вознаграждения документально не обоснованы, при подписании дополнительного соглашения N 24 действие договора было пролонгировано, однако цена услуг (размер агентского вознаграждения) не согласована; агентское вознаграждение выплачено истцу в размере 1 % от суммы принятых платежей, что составляет 8 014 190 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции установлено, что возражений по объему услуг, оказанных истцом в спорный период, а также разногласий по сумме фактической оплаты у сторон не имеется.

Судом первой инстанции верно определены правовая природа спорного договора как договора агентирования, а также нормы права, подлежащие применению (глава 52 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу 2 статьи 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности акты выполненных за спорный период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно), суд установил, что соответствующие работы (услуги) направлены на исполнение исполнителем поручения заказчика, замечаний по объему работ (услуг) у заказчика не имеется, в связи с чем при отсутствии его возражений работы (услуги) считаются принятыми, что является основанием для выплаты исполнителю (ФГУП "Почта России") агентского вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене услуг исполнителя по договору, а также о неприменении судом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ к спорным правоотношениям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем в силу положений статьи 1006 ГК РФ размер агентского вознаграждения может быть определен исходя из условий заключенного сторонами агентского договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1005, 1006 ГК РФ, и, проанализировав условия договора и подписанных к нему соглашений, верно установив, что в спорный период сторонами не было достигнуто соглашение о размере вознаграждения, так как дополнительные соглашения N 24, 25 не были подписаны обеими сторонами, в том числе с учетом протоколов разногласий, а дополнительное соглашение N 23 от 13.08.2018 в спорный период (с 01.10.2018 по 31.01.2019) являлось недействующим, поскольку распространяло свое действие на правоотношения сторон в части порядка определения вознаграждения, начиная с 01.08.2018 по 30.09.2018 (дата окончания действия редакции данного соглашения), в связи с чем определение вознаграждения исходя из условий данного соглашения является неправомерным, приняв во внимание пояснения сторон о том, что до подписания дополнительного соглашения N 23 от 13.08.2018 размер вознаграждения определялся на основании пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012, согласно которому соглашение вступает в силу с 01.11.2012 и действует до окончания срока действия договора, учитывая, что с 01.04.2019 договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера вознаграждения в спорный период (с 01.10.2018 по 31.01.2019) с учетом содержания пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012, действие которого связано с окончанием срока действия договора.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012, подписанного сторонами без разногласий, размер комиссионного вознаграждения за оказание услуг по договору исчисляется в следующем порядке:

- прием платежей на территории города Первоуральск - 1,5% без учета НДС от суммы принятых платежей за коммунальные услуги;

- прием платежей на территории прочих населенных пунктов - 3 % без учета НДС от суммы принятых платежей за коммунальные услуги.

Руководствуясь названными условиями, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому общий размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком истцу за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, составил 23 626 732 руб. 71 коп., в том числе: за октябрь 2018 - 5 318 835 руб. 98 коп. (из расчета: г. Первоуральск (2 214 842 руб. 36 коп. 1,5 %) + 18 % НДС = 39 202 руб. 71 коп.; прочие населенные пункты: (149 142 182 руб. 67 коп. 3 %) + 18 % НДС =5 279 633 руб. 27 коп.); за ноябрь 2018 5 769 685 руб. 05 коп. (из расчета: г. Первоуральск - (3 978 519 руб. 49 коп. 1,5 %) + 18 % НДС = 70 419 руб. 99 коп.; прочие населенные пункты: (160 996 193 руб. 68 коп. 3 %) + 18 % НДС = 5 699 265 руб. 26 коп.); за декабрь 2018 - 6 478 233 руб. 87 коп. (из расчета: г. Первоуральск - (5 844 843 руб. 31 коп. 1,5 %) + 18 % НДС = 103 453 руб. 73 коп.; прочие населенные пункты: (180 078 535 руб. 11 коп. 3 %) + 18 % НДС = 6 374 780 руб. 14 коп.); за январь 2019 - 6 059 977 руб. 81 коп. (из расчета: г. Первоуральск (5 654 260 руб. 58 коп. 1,5 %) + 18 % НДС = 101 776 руб. 69 коп.; прочие населенные пункты: (168 310 765 руб. 84 коп. 3 %) + 18 % НДС =5 958 201 руб. 12 коп.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (8 014 190 руб. 70 коп.) суд определил размер задолженности ответчика перед истцом, которая составила 15 612 542 руб. 01 коп.

В то же время с учетом размера заявленных истцом требований (статья 49 АПК РФ) и в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил их лишь в заявленном ФГУП "Почта России" размере 13 530 747 руб. 43 коп. (статьи 309, 310, 1005, 1006, 781 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судом последовательно проанализировано содержание всех дополнительных соглашений к договору, в результате чего именно в рамках и с учетом уже сложившихся правоотношений сторон справедливо применен размер вознаграждения исполнителя, согласованный ранее сторонами в дополнительном соглашении N 12 к договору (с учетом буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ).

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом учтен длящийся характер взаимоотношений сторон. Так, первоначально договор стороны заключили еще в 2008 году, оплата заказчиком оказанных ему исполнителем услуг производилась в размере согласно предъявленным актам, ответчиком данные суммы не оспаривались.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в действиях истца не усматривает признаков недобросовестности, противоречивости поведения истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, именно заказчик по истечении значительного времени с момента заключения сторонами договора в одностороннем порядке уменьшил размер подлежащего выплате исполнителю вознаграждения.

При этом, ссылаясь на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 424 ГК РФ, ответчик не мотивировал, чем подтверждается обоснованность и разумность предложенной им истцу иной цены (по мнению ответчика, являющейся рыночной) оказываемых исполнителем услуг, а также не подтвердил доказательственно то обстоятельство, что иное лицо имеет реальную возможность оказывать обществу "ЭнергосбыТ Плюс" услуги в требуемом объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая, что на протяжении длительного времени стороны поддерживали договорные отношения, ответчик подписывал акты выполненных работ без замечаний, а также, будучи осведомленным о явном нежелании исполнителя оказывать услуги на условиях иной цены, предложенной заказчиком (оплата услуг по необоснованно низкой, по мнению истца, цене), последний от исполнения договора не отказался, продолжая принимать результат выполненных предприятием "Почта России" работ (оказанных услуг), действия ответчика свидетельствовали о желании сохранить договорные отношения на прежних условиях.

Судом также приняты во внимание доводы истца об обоснованности цены оказываемых им услуг с учетом того, что предприятие, обеспечивает оказание услуг, в том числе в труднодоступных, удаленных и малонаселенных пунктах, при этом услуги по приему платежей оказываются непосредственно операторами "в ручном режиме", что также отражается на себестоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие экономического обоснования предложенной ответчиком истцу цены вознаграждения не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований полагать, что, подписывая очередное дополнительное соглашение к договору N 16-3/560-686 от 01.12.2008, стороны каждый раз заключали новый договор.

По изложенным основаниям исковое требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, признав обоснованно заявленным требование о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2019 по 14.03.2019, в размере 97 680 руб. 88 коп. Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ и признав в качестве требования об оплате задолженности претензию N 31.13.1-22/354 от 01.02.2019 (получена 01.02.2019), суд счел, что обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком до 08.02.2019, признав правомерным начисление процентов с 09.02.2019, а также верным произведенный истцом расчет таких процентов.

В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении вопроса о принятии встречного иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2019 в суд первой инстанции поступил встречный иск акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ФГУП "Почта России" об урегулировании разногласий, возникших при заключении и исполнении договора на прием платежей от населения.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) встречное исковое заявление от 17.05.2019 возвращено АО "ЭнергосбыТ Плюс". При этом суд, установив, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в рамках договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008 в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 с применением к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов, а по встречному иску истец просит урегулировать условия договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008, изложив их в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 24, пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска непосредственно не связано и не влияет на требования по первоначальному иску, поскольку основаниями указанных требований послужили разные фактические обстоятельства, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, заявленные сторонами требования предполагают различные предметы доказывания, доказательственную базу, возражения и доводы сторон. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что требования по встречному иску непосредственно к зачету первоначального иска не направлены. Кроме того судом учтено, что встречный иск поступил в суд в день судебного разбирательства, его принятие к рассмотрению повлечет отложение рассмотрение первоначального иска, и, как следствие, возможность нарушения прав и законных интересов сторон на своевременную защиту нарушенных прав.

В определении о возвращении встречного искового заявления обществу "ЭнергосбыТ Плюс" разъяснен порядок обжалования судебного акта, определение размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.05.2019. Данное определение суда ответчиком в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-14770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева