Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-11679/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-1038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ковлакова О.А. по доверенности от 09.01.2019; представитель Ибрагимов Р.И. по доверенности от 10.01.2019.

от ответчика: представитель Шулунова С.В. по доверенности от 14.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-1038/2019

по иску ТСЖ "Тургеневский двор-3" (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580) к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу

(ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик) о взыскании 629 970 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по помещениям 500 и 501 за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 включительно, 19062 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, неустойки за период с 05.03.2019 до момента фактического погашения задолженности, а также судебных издержек в размере 50 000 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-53)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-1038/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-3" взыскано 59 626 руб. 81 коп. задолженности, 3 142 руб. 33 коп. пени за период с 13.08.2018 по 04.03.2019, а также пеня с 05.03.2019 на сумму основного долга, составляющую 59626 руб. 81 коп., по день фактической оплаты этих средств, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2901 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1545 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции совершенно необоснованно и незаконно освободил ответчика от обязательных платежей, установленных в ст. 153-158 ЖК РФ с 24.07.2018, чем грубо нарушил преюдицию судебных актов по делам А32-42839/2013, А32-17269/2014, А32-20655/2015, А32-39486/2016, А32-50412/2017. Суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции судебных актов в части установленных фактов и неверно применил преюдицию в части решения Прикубанского суда от 15.03.2018 по делу N 2-3511/2018.

Решение Прикубанского суда от 15.03.2018 по делу N 2-3511/2018 лишь констатировало уже сложившийся факт: указанные в решении помещения принадлежат на праве собственности ответчику и не относятся к общему имуществу МКД. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение от 15.03.2018 никак не касается способа определения сумм платежей, указанных в ст.153-158 ЖК РФ, а вот эти самые платежи уже определяются в зависимости от площади, принадлежащей конкретному собственнику.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить являются ли спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости или частью многоквартирного жилого дома. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство не обоснованно заявителем, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и ее стоимость. Более того, ответчик в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы. Кроме того, из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний. В данном случае специальные познания не требуются, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа N 26, 34, 43, здания литера А, первого этажа N 14, 47, 48, 50, здания литера А, второго этажа N 3, 32, 33, здания литера А, третьего этажа N 15, здания литера А, назначение - нежилое, общей площадью 194,67 кв. м, цокольного этажа N 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42, здания литера А, первого этажа N 26-46, 49, здания литера А, второго этажа N 4-6, 9-31, 34, здания литера А, назначение - нежилое, общей площадью 3869,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Гагарина/им. Тургенева, д. 232/109.

Товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, по указанному адресу.

С момента создания (20.02.2006) товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание нежилых помещений с 01.07.2018 по 28.02.2019 за ним образовалась задолженность в размере 629 970 руб. 38 коп (с учетом уточнений).

Товарищество направило предпринимателю претензию с требованием в срок до 25.11.2018 оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

В части помещений 500 и 501 за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 ИП Парпула ИИ подлежит возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по тарифу 16 руб. с июня 2015 года, пролонгированного последующими собраниями) в размере 520 166 рублей 40 копеек

В соответствии с ч. 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя размер расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер расходов определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, которые утверждаются органами государственной власти субъектов федерации (ч. 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Субъекты федерации обязаны установить указанные нормативы по состоянию на 01.11.2016 (п. 2-3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, общий размер задолженности подлежащий взысканию в части помещений 500 и 501 составляет 629 970 рублей 38 копеек, а именно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109 за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 года составляет 520 166 рублей 40 копеек и коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 109 803 рублей МН копеек. При этом, площадь помещений, принадлежащих Парпуле И.И. взята из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2018 с учетом исправительного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3511/2018. Общая площадь помещений N 500 и 501 составляет 4063,82 кв.м (по помещению N 500 - 1987,20 кв.м и по помещению N 501 - 2076,60 кв.м).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец представил по многоквартирному дому решение общего собрания об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение общего собрания, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено. На собрании собственники утвердили размер платы (тарифа) за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

Факты получения тепловой энергии на отопление спорных квартир и площади квартир ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались. В актах об объемах услуг по отоплению приведены тарифы на оплату отопления 1 кв. м площади. Данные о том, что стоимость отопления должна быть меньше, ответчиками не приводились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Расчет за содержание и ремонт произведен следующим образом: 4063,82 кв.м (площадь помещений ответчика)*16 руб. (утвержденный тариф на содержание и ремонт)* 8 месяцев (июль 2018-февраль 2019) =520 168,96 руб.

Судом установлено, что в тариф на содержание и ремонт не входит плата за техническое обслуживание лифта, горячая, холодная вода, отведение сточных вод и электрическая энергия на содержание общего имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов.

Общий расчет задолженности на сумму 629 970,38 руб., в том числе по техническому обслуживанию лифта и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (том 2, л.д. 45-47, л.д.136-140), представленный истцом со ссылками на первичные учетные документы, имеющиеся в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не приведен. Аналогичный развернутый расчет представлен суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 629 970 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2018 по 04.03.2019 в размере 19 062 руб. 75 коп. (т.2 л.д.47), а также законной неустойки в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ на сумму 629 970 руб. 38 коп. до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен арифметически и методологически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 19062,75 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Указанное требование истца также подлежит удовлетворению. На сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму 629 970 руб. 38 коп. с 05.03.2019 до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А32-1039/2019.

Довод ответчика о том, что помещения, принадлежащие Парпуле И.И. расположены в отдельно стоящем здании, поэтому ответчик не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос исследовался в рамках других дел с участием этих же лиц, участвующих в деле лиц. Так, в рамках дела N А32-22840/2018 о взыскании с ответчика задолженности по внесению взносов на капительный ремонт общего имущества МКД за предшествующий период судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями МКД, представляют собой неотъемлемую встроено-пристроенную часть здания, в связи с чем, они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-1039/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности суммы расходов на представителя, указав что сумма является завышенной, просил суд уменьшить сумму расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 15.12.2018 N 4-ЮР-ТСЖ-18 возмездного оказания услуг, заключенный с Ибрагимовым Р.И. и расходный кассовый ордер от 15.12.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.154-157).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края. Материалами дела подтверждается факт оказания Ибрагимовым Р.И. товариществу услуг представителя, участия представителя в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Вместе с тем, указанные расценки носят рекомендательный характер, а разумность суммы расходов определяет суд с учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на представителя в размере 30 000 руб. В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумными расходами на представителя в рамках настоящего дела следует считать сумму 30 000 рублей. Указанная сумма расходов на представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя истцу надлежит отказать. Аналогичный размер расходов на представителя определен при рассмотрении аналогичного дела N А32-22842/2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-1038/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552) в пользу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580) 629 970 руб. 38 коп. задолженности, 19 062 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, 9 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

С 05.03.2019 взыскание суммы пени производить на сумму основного долга, составляющую 629 970 руб. 38 коп., по день фактической оплаты этих средств в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552) в доход федерального бюджета 6 636 руб. госпошлины по исковому заявлению".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552) в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-3" (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик