Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-44488/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-38604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВСК-Универсал" на определении Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-38604/19, вынесенное судьей Дранко Л.А. по иску

ООО "НВСК-Универсал"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Масляников Д. В. по доверенности от 20.6.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВСК-Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2016 г. N 21450 в размере 3 519 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.07.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере 535 948 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-38604/19 исковое заявление ООО "НВСК-Универсал" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "НВСК-Универсал" лишено возможности обратиться в третейский суд с настоящим иском ввиду неудовлетворительного финансового положения и невозможности оплатить третейский сбор, необходимый для принятия третейским судом к производству искового заявления. Также истец обращает внимание, что третейский суд, указанный в третейской оговорке - Третейский суд при Фонде "Право и экономика ТЭК" с 01.11.2017 г. не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. При указанных обстоятельствах истец полагает, что третейская оговорка является неисполнимой в отношении указанного третейского суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в связи с исполнением Договора N 21450 от 30.06.2016 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 76".

Как следует из п. 8.1 указанного Договора, при неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из нижеуказанных третейских судов по своему выбору:

- Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон;

- Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ГЭК" (место нахождения - город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ГЭК" не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку вышеуказанным пунктом Договора была предусмотрена третейская оговорка, а ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца о неисполнимости третейского соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.01.2016 N 309-ЭС15-18145 и от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3766, сделал обоснованный вывод о том, что неудовлетворительное финансовое положение истца не свидетельствует о невозможности исполнения третейского соглашения.

Судом первой инстанции учтено, что указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Суд указал перечень возможностей, имеющихся в распоряжении истца для осуществления судебной защиты своих прав в третейском суде: возможность оплаты третейского сбора за истца третьим лицом, возможность обратиться в кредитную организацию для получения денежных средств на оплату третейского сбора, уступка прав к ответчику по Договору цессии и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что возврат Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей искового заявления не лишает истца прав повторно обратиться за защитой в третейский суд.

То обстоятельство, что одно из указанных в п. 8.1 Договора третейских учреждений - Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ГЭК" в настоящее время не обладает правом по администрированию арбитража также не означает неисполнимости третейской оговорки в целом, так как функции указанного третейского суда в настоящее время осуществляет другая организация - Арбитражный центр при РСПП, что признается самим истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-38604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова