Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-8795/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А52-2786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии арбитражного управляющего Шабановой Екатерины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2019 года по делу N А52-2786/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шабановой Екатерины Сергеевны (адрес: 300903, Тульская область, город Тула; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2019 года по делу N А52-2786/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ежемесячные расходы по обслуживанию расчетного счета при отсутствии какого-либо имущества должника, находящегося в конкурсной массе, влекли для должника заведомые убытки. Указывает, что уполномоченным органом представлены недостоверные сведения о дате закрытия счета N 40702810820060006303 (09.01.2018), поскольку согласно ответу банка ВТБ (публичного акционерного общества) данный счет на 04.05.2018 был открыт. Считает, что при рассмотрении вопроса о непринятии мер арбитражным управляющим по взысканию неподтвержденной дебиторской задолженности судом первой инстанции не исследованы документы, приложенные арбитражным управляющим к возражению на заявление от 19.06.2019 N 02621.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2017 года по делу N А52-3090/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. Определением суда от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) Белоусов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна. Определением суда от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) Шабанова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой от 11.10.2018 к арбитражному управляющему на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении обязанности по открытию расчетного счета общества для целей конкурсного производства, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А52-3090/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года указанное определение первой инстанции отменено, оспариваемое бездействие арбитражного управляющего признано незаконным.

УФНС направило в управление жалобу от 19.04.2019 N 2.15-13/04740 на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим общества Шабановой Е.С. (том 1, листы 75-77).

Определением от 21.05.2019 N 00156019 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, листы 27-29).

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в том, что в период с 08.11.2017 (с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим общества) по 21.12.2018 (дата освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий не исполнил законные обязанности по открытию должнику расчетного счета в банке для целей конкурсного производства, по взысканию дебиторской задолженности перед обществом.

По факту выявленных нарушений управлением 18.06.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00156019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 133 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (в том числе сведениями об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных учреждениях), что арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей (с 08.11.2017 по 21.12.2018) не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку не открыл должнику счет в банке в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что ежемесячные расходы по обслуживанию расчетного счета влекли для должника заведомые убытки, не является основанием для несоблюдения обязанности по открытию счета должника, поскольку Закон N 127-ФЗ не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств.

При этом, как верно указывает апеллянт, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для открытия расчетного счета должника, однако положения данного Закона требуют наличия одного расчетного счета и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе положение об открытии расчетного счета должника в конкурсном производстве предусматривает реализацию фактического имущества, расчеты с кредиторами, чего в данной процедуре не проводилось в связи с фактическим отсутствием конкурсной массы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация сложилась в связи с нарушением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и невзысканием дебиторской задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что у должника имелся счет N 40702810820060006303, который на 04.05.2018 был открыт, не принимается коллегией судей, поскольку он был закрыт, а в последующий период конкурсный управляющий не обеспечил открытие и ведение какого-либо иного одного счета должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бывшим руководителем должника Беньяминовым К.И. в адрес арбитражного управляющего предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед должником, о наличии дебиторской, кредиторской задолженности (контактные данные организаций, акты сверок взаимных расчетов). Копии первичных документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности, 05.05.2018 направлены контрагентами должника: закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Стил", обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Химсервис", в адрес арбитражного управляющего и 11.05.2018 получены последним (том 1, листы 94, 95, 112, 113). Копии первичных документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности, направлены также в адрес арбитражного управляющего ООО "Гранат", ООО "Свердловский изоляционный завод" (контрагентами; том 1, листы 96-111).

Из указанных документов следует, что ЗАО "Стил" имеет дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 3 749 433 руб. 22 коп., ООО "Химсервис" - 6 222 876 руб. 77 коп., ООО "Гранат" - 8 316 446 руб. 13 коп., ООО "Свердловский изоляционный завод" - 1 844 037 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции указал, что согласно актам с дебиторами ЗАО "Стил" от 12.01.2016 (том 1, лист 114), ООО "Химсервис" от 15.01.2016 (том 1, лист 115) управляющим проведены взаимозачеты.

Вместе с тем указанные акты подписаны директорами обществ, а не арбитражным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих проведение арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Гранат", ООО "Автокомплект", ООО "Свердловский изоляционный завод", погашение таковой, составление заключения о невозможности взыскания названной дебиторской задолженности, т. е. о мероприятиях, направленных на взыскание либо списание таковой, не представлено, в материалах дела не содержится. В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2018 информация о проведённой арбитражным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности не указана.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении вопроса о непринятии мер арбитражным управляющим по взысканию неподтвержденной дебиторской задолженности судом первой инстанции не исследованы документы, приложенные арбитражным управляющим к возражению на заявление от 19.06.2019 N 02621, является несостоятельной.

Из указанных писем следует, что арбитражным управляющим 17.04.2018 направлялись лишь запросы должникам с просьбой подтвердить задолженность, однако при неполучении ответов арбитражный управляющий каких-либо иных мер, в том числе по обращению в суд, не предпринял.

Доводы апеллянта о невозможности подачи искового заявления в суд без подлинных первичных документов коллегия судей не принимает как необоснованные и неподтвержденные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим нарушений в части указанных выше эпизодов подтверждается также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А52-3090/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 года. Как верно указал суд первой инстанции, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в связи с чем возражения арбитражного управляющего об отсутствии таковых судом первой инстанции правомерно отклонены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил указанные постановления в качестве имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела установил обстоятельства, которые подтверждены постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 года по делу N А52-3090/2016, а не применил положения статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 года по делу N А39-6393/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт в апелляционной инстанции не обжаловался, следовательно, 11.10.2018 вступил в законную силу.

Таким образом, в период с 11.10.2018 по 11.10.2019 арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 упомянутого Закона арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1). В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2). Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям возложенные Законом N 127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего подлежат исполнению с даты утверждения конкурсного управляющего до даты освобождения его от исполнения этих обязанностей по его заявлению.

Как указал суд первой инстанции, эпизоды административного правонарушения имели место в период с 08.11.2017 по 19.12.2018, то есть в период, когда конкурсным управляющим должника была Шабанова Е.С.

Однако в рассматриваемом случае обязанности арбитражного управляющего прекращены 21.12.2018 на основании определения суда от 21 декабря 2018 года по делу N А52-3090/2016 об освобождении Шабановой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с этим в период с 08.11.2017 по 21.12.2018 конкурсным управляющим не исполнены спорные обязанности, в том числе в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2019 года по делу N А52-2786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина