Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-40392/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-57136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-57136/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (ИНН 3662184436, ОГРН 1133668001830) к ООО "Торгово-Финансовая компания ЗИЛ" (ИНН 7725786909, ОГРН 1137746266261) о взыскании долга за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 729/2014-С3 от 06.06.2014 в сумме 638 332 172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 729/2014-С3 от 06.06.2014 на поставку продукции собственного производства - комплектующие к автомобилям.

По условиям договора стороны согласовали, что поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставка товара осуществляется на основании ежемесячной спецификации, согласованной сторонами в порядке, установленном Договором.

Существенными условиями договора являются:

а) номенклатура и количество товара;

б) сроки поставки товара;

в) цена товара.

На основании п. 2.1 договора поставки, покупатель ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца предоставляет поставщику письменную заявку на товар на следующий календарный месяц (месяц поставки) в соответствии с номенклатурой, предлагаемой поставщиком.

Согласно п. 2.2 договора, поставщик до 20 (двадцатого) числа текущего месяца на основании полученной от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю для согласования спецификацию на месяц поставки. Спецификация на месяц поставки должна содержать наименование, артикул, количество и цену поставляемого товара.

Как указано в п. 2.6 Договора, способ доставки товара определяется в отгрузочной разнарядке, представляемой покупателем поставщику в соответствии с п. 2.9 Договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, за ООО "Торгово-Финансовая компания ЗИЛ" образовалась задолженность в размере 638 332 172 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, его вид, количество и стоимость, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что конкурсный управляющий ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 60 В (л.д. 55-56).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 г. по делу N А14-13393/2015 в отношении должника ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436. адрес: 394030. г. Воронеж, ул. Кольцовская, 60В) введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим назначена Бицоева Мария Алексеевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 года по делу N А14-13393/2015 ООО "Смоленские автоагрегатныё заводы" (ОГРН 1133668001830. ИНН 3662184436, адрес: 394030. г. Воронеж, ул. Кольцовская, 60В) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, член СРО "СМиАУ".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

После признания ответчика банкротом к конкурсному управляющему перешли все права и обязанности руководителя ответчика, где согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бицоева М.А. зарегистрирована 21.07.2017 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, имеет права и обязанности по получению корреспонденции направленной ООО "Смоленские автоагрегатныё заводы" по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения указал, что "Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее", когда в судебное заседание не явились ни представитель истца, ни представитель ответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил описку при изготовлении судебного акта, при этом указанная описка не повлияла на законность вынесенного решения.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-57136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (ИНН 3662184436, ОГРН 1133668001830) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева