Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18120/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-34203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34203/2019 (судья Мясов Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройОптСити": Плетнев М.В. (по доверенности от 26.07.2019); Положенцев А.С. (по доверенности от 26.07.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Тайнова Е.В. (по доверенности N 03-14/1242 от 30.09.2019); Козырев А.В. (по доверенности N 03-14/1024 от 14.08.2019); Власов В.Л. (по доверенности N 03-14/1088 от 26.08.2019);

Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Власов В.Л. (по доверенности N 06-18/070189 от 29.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" (далее - ООО "СтройОптСити", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2018 N 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 0712/002175 от 17.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройОптСити" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.11.2017 N 11-13/27, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 28.09.2018 N 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 271 924 руб. и соответствующие пени в сумме 75 207 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 207 005 руб. и соответствующие пени в сумме 3 996 189 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 25 263 руб. и соответствующие пени в сумме 10 976 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ, штраф, общая сумма которого составила 2 476 542 руб. (2 474 276 руб. - пункт 1 статьи 122 НК РФ, 2266 руб. - статья 123 НК РФ).

Решением Управления от 17.01.2019 N 0712/002175 решение инспекции от 28.09.2018 N 11-13/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за период 3 квартал 2015 года в сумме 12 093 713 руб. по взаимоотношениям с организацией ООО "Строй Снабженец".

С приведенным выше контрагентом у ООО "СтройОптСити" в проверяемом периоде был заключен поставки N 1408 от 14.08.2015, предметом которого являлась поставка строительных материалов (прокат холоднокатный оцинкованный, прокат листовой горячеоцинкованный).

При анализе взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией налоговым органом были установлены обстоятельства, подтверждающие, по мнению инспекции, невозможность реального осуществления поставок заявленным контрагентом. В частности было установлено, что указанная организация имеет признаки юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагается по адресу регистрации, не представляет отчетность, уплачивает налоги в минимальных размерах, отсутствует какое-либо имущество, а также штат необходимых сотрудников для осуществления деятельности. Документы, представленные в обосновании заявленных вычетов, подписаны от имени лица, не являющегося в указанный период генеральным директором организации. Руководитель в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Невозможность выполнения спорным контрагентом поставок установлена на основании анализа банковских выписок, в соответствии с которыми ООО "СтройСнабженец", его контрагенты не осуществляли покупку металлопроката у заводов -производителей и не осуществляли оплату транспортных расходов. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещений, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств наличными по чеку и т.д.) не производилась. Кроме того, отсутствует подтверждение факта приобретения, хранения товара, также его последующей реализации в указанном объеме.

Также установлено поступление денежных средств от ООО "СтройСнабженец" в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО "СтройОптСити" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "СтройСнабженец" реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет. ООО "СтройОптСити" использовало данного контрагента исключительно для создания формального документооборота, завышая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшая тем самым уплату налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СтройОптСити" приобрело у ООО "СтройСнабженец" строительные материалы (прокат холоднокатный оцинкованный ГОСТ Р 52246 08пс 1130.0, прокат листовой горячеоцинкованный ГОСТ Р 52246 - 2004) на сумму 79 280 998 руб., в том числе НДС 18 % - 12 093 713 руб.

Приобретенный товар был оприходован на счете 41 "Товары" на сумму 67 187 285 руб.

Суммы НДС со стоимости приобретенного строительного материала у ООО "Строй Снабженец" были предъявлены ООО "СтройОптСити" к вычету в 3 квартале 2015 года в размере 12 093 713 руб., что подтверждается книгой покупок, декларацией по налогу на добавленную стоимость и счетами-фактурами за 3 квартал 2015 года.

Инспекцией в адрес ООО "СтройОптСити" были выставлены требования от 01.02.2017 N 2 и от 21.09.2017 N 4 о предоставлении документов (информации) в отношении контрагента ООО "СтройСнабженец", а именно: договор; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ; свидетельство о регистрации в налоговом органе, уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие идентификацию лиц, подписавших документы от имени генерального директора ООО "СтройСнабженец"; документы, подтверждающие деловую репутацию на рынке; документы, подтверждающие фактическую деятельность; уставные документы; копию договора аренды помещения или другие документы, подтверждающие проверку контрагента ООО "СтройСнабженец"; документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО "СтройСнабженец".

В обоснование налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару у ООО "СтройСнабженец" и в исполнении указанного выше требования ООО "СтройОптСити" представило следующие документы: договор поставки N 1408 от 14.08.2015, заключенный с ООО "Строй Снабженец", товарные накладные и счета-фактуры за 3 квартал 2015 года, выставленные ООО "Строй Снабженец" в адрес ООО "СтройОптСити".

Установлено, что между ООО "СтройОптСити" (покупатель) и ООО "СтройСнабженец" (поставщик) был заключен договор N 1408 от 14.08.2015 на поставку товара. Согласно условиям договора вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена указываются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. При этом приложение N 1 ООО "СтройОптСити" не представлено.

Со стороны ООО "СтройСнабженец" договор подписан генеральным директором Зеленцовым Артемом Анатольевичем, со стороны ООО "СтройОптСити" - генеральным директором Кутровым Андреем Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Поставка товара осуществляется до склада покупателя по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Ново-Ямское, д. Ново-Ямская, Степуринское ш. Стоимость доставки входит в цену товара (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Общая сумма договора 79 281 000 руб. (в том числе НДС 12 093 712 руб.). По счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя, сумма сделки составила 79 281 001 руб. (за период с 17.08.2015 по 25.09.2015).

В ходе анализа договора поставки N 1408 от 14.08.2015, а также счетов-фактур установлено, что договор со стороны ООО "СтройСнабженец" подписан Зеленцовым Артемом Анатольевичем, который являлся руководителем до 03.08.2015. Таким образом, на дату подписания договора и составления счетов-фактур он не являлся руководителем контрагента. Кроме того, в договоре и счетах-фактурах отсутствует отметка о том, что договор от лица Зеленцова А.А. подписан по доверенности.

Также установлено, что ООО "СтройОптСити" приобрело у ООО "СтройСнабженец" строительный материал:

- прокат холоднокатный оцинкованный по счетам-фактурам от 17.08.2015 N 08170002, от 21.08.2015 N 08210001, от 28.08.2015 N 08280001, от 02.09.2015 N 09020001 на сумму 47 568 636 руб., в том числе НДС 7 256 233 руб.;

- рулон ГЦ (1,5*1130-Б-О-220-МД-140-ПП ГОСТ Р52246-2004) по счетам-фактурам от 08.09.2015 N 09080001, от 14.09.2015 N 09140001, от 21.09.2015 N 09210002, от 25.09.2015 N 09250001 на сумму 31 712 364 руб., в том числе НДС 4 837 479 руб.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России (далее - ФИР) ООО "СтройСнабженец" ИНН 7715167900 состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 10.01.2015. Численность сотрудников ООО "СтройСнабженец" составляла в 2015 году - 0 человек. Среднесписочная численность отсутствует. Основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за период 3 квартал 2015 года по НДС.

Юридический адрес ООО "СтройСнабженец": 127410, г. Москва, ул. Поморская, д.39А, строение 6.

Учредителями и руководителями ООО "СтройСнабженец" являлись:

- в период с 10.01.2015 по 02.08.2015 генеральным директором и учредителем ООО "СтройСнабженец" являлся Зеленцов Артем Анатольевич (размер вклада 100 000 руб., размер доли 100 %), который также является учредителем и руководителем в 9 организациях,

- с 03.08.2015 генеральным директором и учредителем ООО "СтройСнабженец" являлся Чубатюк Василий Леонидович, который также является в 4 организациях учредителем и руководителем.

Основной вид деятельности ООО "СтройСнабженец" согласно ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй Снабженец" перечислений арендных платежей не осуществлялось.

Проведен анализ общедоступных ресурсов, установлено, что у ООО "СтройСнабженец" отсутствовал официальный сайт.

Инспекцией в ходе проверки истребованы документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности ООО "СтройОптСити" при выборе контрагента - ООО "СтройСнабженец".

ООО "СтройОптСити" документы, а именно: свидетельство о регистрации в налоговом органе, уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие идентификацию лиц, подписавших документы от имени генерального директора ООО "СтройСнабженец", документы, подтверждающие деловую репутацию на рынке, документы, подтверждающие фактическую деятельность, уставные документы, копия договора аренды помещения или другие документы, подтверждающие проверку контрагента ООО "СтройСнабженец", документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО "СтройСнабженец", не представлены.

Судом первой инстанции на основании проведенного налоговым органом допроса генерального директора ООО "СтройОптСити" Кутрова А.А. и свидетеля ИП Чернецкой Ирины Витальевны, которая оказывала в проверяемом периоде ООО "СтройОптСити" услуги ведения бухгалтерского учета, верно установлены обстоятельства невозможности поставки металлопроката, а также непроявление должной осмотрительности со стороны ООО "СтройОптСити".

В частности документы, от лица ООО "СтройСнабженец" при заключении договора с ООО "СтройОптСити" подписаны неуполномоченным лицом, Зеленцовым А.А., который на момент заключения сделки не являлся генеральным директором ООО "Строй Снабженец".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. При подписании документов не были проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "СтройСнабженец", обществом не установлена правоспособность своего контрагента, в частности, фактическое местонахождение, место осуществления деятельности, юридический адрес, наличие ресурсов для выполнения условий договора. Сделка с организацией носит разовый характер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что организация - контрагент заявителя обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись);

- оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов не осуществлялась, оплата арендных платежей за помещения и платежей за транспортные услуги не производилась;

- отсутствие фактического нахождения юридического лица или исполнительного органа по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2017 N 2;

- низкая налоговая нагрузка у ООО "СтройСнабженец", организация уплачивала минимальные платежи в бюджет, что подтверждено выписками банков.

Документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом. Зеленцов А.А., от лица которого подписаны документы по взаимоотношениям ООО "СтройСнабженец" с ООО "СтройОптСити", не являлся в момент подписания руководителем организации - контрагента, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Представленные обществом после вручения акта проверки в 2018 году документы подписаны от имени Чубатюк В.Л., который согласно сведениям из информационного ресурса снят с учета в связи со смертью 06.10.2017.

Между тем, довод подателя жалобы о подписании документов Чубатюком В.Л. опровергаются тем, что в указанных выше документах отсутствует отметка о том, что они подписаны по доверенности.

Представление налогоплательщиком второго комплекта документов, подписанного Чубатюком В.Л., свидетельствует о подписании обществом договора поставки как с Зеленцовым А.А. от ООО "СтройСнабженец", так и с Чубатюком В.Л.

При этом одни из этих комплектов был представлен обществом во время налоговой проверки, а второй - только с возражениями на акт налоговой проверки.

Создание видимости сделки (без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций):

- так, поставка товара ООО "СтройСнабженец" в адрес ООО "СтройОптСити" не осуществлялась, так как ООО "СтройСнабженец" не имело собственных и арендованных транспортных средств, что подтверждено банковскими выписками и сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе;

- ООО "СтройОптСити" не арендовало складские помещения по адресу, указанному в п. 2.4 договора поставки от 14.08.2015 N 1408, заключенном с ООО "Строй Снабженец", что подтверждается банковскими выписками и протоколами допросов генерального директора ООО "СтройОптСити" и ИП Чернецкой И.В.;

- хранение товара не осуществлялось, так как ООО "Строй Снабженец" не имело собственного или арендованного имущества, в том числе офисных или складских помещений, платежей за аренду не производило, что подтверждено отчетностью ООО "Строй Снабженец" и банковской выпиской;

- факт покупки ООО "Строй Снабженец" товара, реализованного затем в адрес ООО "СтройОптСити", не подтвержден.

В проверяемом периоде товар не был реализован и остался на остатках (счет 41 "Товары"), то есть данный товар в проверяемом периоде не использовался в операциях, подлежащих налогообложению. Во время проведения осмотров в ходе проведения выездной налоговой проверки данный товар к осмотру не представлен, представлена информация, что товар был перевезен на хранение по другому адресу. Документы по погрузке и перевозке товара не представлены. Поэтому налоговым органом истребовались документы и информация за рамками проверяемого периода, но относящиеся к сделке с приобретением спорного товара. В ходе проведения проверки также не подтверждена первоначальная доставка и хранение товара.

ООО "СтройОптСити" сообщило, что товар, поставленный контрагентом ООО "Строй Снабженец", был в 2016 году реализован налогоплательщиком в адрес: ООО "ТрестСтрой" ИНН 7703785796, ООО "Стройактив-М" ИНН 7708825788, ООО "Грузсервис" ИНН 7751015035, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, а, следовательно, был использован в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС.

Между тем, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации товара в адрес данных организаций.

Данные организации согласно документам являются агентами. Конечный покупатель не указан. Суммы налога к уплате у данных организаций минимальные. Операции носят транзитный характер. Заявлены вычеты по схожим контрагентам, данные контрагенты являются также контрагентами ООО "СтройОптСити". Организации не располагаются по адресу, должностные лица не явились в инспекцию для проведения допросов. Данные организации также не осуществляли транспортные расходы, не имеют материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строй Снабженец" от ООО "СтройОптСити", перечислялись в период 19.08.2015 по 31.08.2015 одним финансовым днем равными приходу, суммы перечислялись на расчетный счет физическому лицу.

Согласно представленным на проверку документам ООО "СтройОптСити" приобрело у ООО "Строй Снабженец" в августе и сентябре 2015 года 955.9 тонн металлопроката в рулонах, и в соответствии с договором, заключенным с ООО "Строй Снабженец", осуществляло его хранение по адресу: Тверская область, Старицкий район, с/пос. Ново-Ямское, д. Ново-Ямская, Степуринское шоссе, д. 30.

В июне и июле 2016 года ООО "СтройОптСити" реализовало приобретенный металл в адрес ООО "ТрестСтрой" ИНН 7703785796, ООО "Стройактив-М" ИНН 7708825788, "Грузсервис" ИНН 7751015035, (согласно счетам-фактурам вес реализованного металла 950.7 тонн). Самостоятельно перевозку данного товара ООО "СтройОптСити" не осуществляло, договоры аренды по хранению металлопроката не представлены.

Из ответов, полученных от АО "Северсталь Дистрибуция" и ООО "Торговый дом ММК", следует, что покупателем металлопроката указанного, в представленных на проверку и с возражениями документах, является ООО "КубаньнефтемашСервис", которое в свою очередь использует данный товар (металлопрокат) в изготовлении комплектующих для систем ограждения "СОГР" (столбов из оцинкованной стали).

Установлено, что фактически согласно представленным сертификатам данный товар поставлялся в адрес ООО "КубаньнефтемашСервис" ИНН 2323029057, которое располагается по данному адресу согласно договору аренды и является производителем ограждения дорожного, защитного марки "СОГР". ООО "СтройОптСити" не арендовало помещений по этому адресу. В сертификатах отражена информация о номерах вагонов, то есть данный товар фактически перевозился железнодорожным транспортом.

Однако, ООО "СтройОптСити" и ООО "СтройСнабженец" не осуществляли расходов по перевозке данного товара, включая железнодорожный транспорт. Перевозчик спорного товара сообщил, что по данным номерам вагонов отгрузка осуществлялась в адрес ООО "КубаньнефтемашСервис" ИНН 2323029057.

При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "СтройОптСити" установлено, что организация имела значительные остатки по счету 41 "Товары", на конец проверяемого периода 31.12.2015 они составляли 2 432 138 000 руб. Выбытие остатков товара в суммарном выражении в 2016 году (период реализации спорного товара) составляло 1 043 154 842 руб. Стоимость приобретенного товара в 2016 году без учета НДС составила 1 149 474 144 руб. (получена расчетным методом: 206 905 346 руб. : 18 %).

Таким образом, при значительных оборотах организация исчисляет и уплачивает налог в минимальных размерах.

Организация заявляла вычеты, в том числе и от организаций, осуществляющих ввоз товара и от проблемных контрагентов.

При анализе банковских выписок ООО "СтройОптСити" установлено, что поступления на расчетные счета организации осуществляются с назначением платежа "за тропическое масло, за системы сетчатого ограждения, за электрооборудование, возврат займов".

Также при анализе банковских выписок установлено, что расчеты между ООО "СтройОптСити" и ООО "СтройСнабженец" в проверяемом периоде произведены с использованием векселей, основная часть денежных средств была перечислена в адрес "СтройСнабженец", которые в течении 1-2 финансовых дней перечислены равными частями на расчетный счет физического лица с назначением платежа "по договору купли-продажи земельного участка", права собственности на земельные участки согласно ФИР от данного физического лица кому-либо не перешли.

При анализе банковских выписок в период, когда были по данным налогоплательщика реализованы спорные товары, установлено, что денежные средства, полученные от трех организаций в течении 1-2 операционных дней, перечислены ООО "СтройОптСити" на расчетный счет ООО "Северный лен - Старица" ИНН 6942007851 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору купли продажи векселей" и на расчетный счет ООО "Олмаркет" ИНН 5009093954 с назначением платежа "возврат предоплаты за товар по письму". С расчетного счётного счета ООО "Северный лен - Старица" ИНН 6942007851в адрес физических лиц с назначением платежа "по договору купли-продажи земельного участка". С расчётного счета ООО "Олмаркет" ИНН 5009093954 на ссудный счет, открытый ООО "Олмаркет" в АКБ "Новое время".

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на проверку и с возражениями заявителем представлено два идентичных пакета документов, но подписанных от разных лиц, а именно: представленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны от лица генерального директора ООО "СтройСнабженец" Зеленцова А.А., который являлся генеральным директором организации с 10.01.2015 по 02.08.2015, а на момент заключения сделки с ООО "СтройОптСити" не являлся генеральным директором ООО "СтройСнабженец". ООО "СтройОптСити" 16.04.2018 представило возражения к акту с приложением документов, в том числе: аналогичные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подписанные от лица генерального директора ООО "СтройСнабженец" Чубатюк В.Л., который являлся генеральным директором организации с 03.08.2015 и числится директором по настоящее время. Согласно сведениям программного комплекса "АИС Налог-3" Чубатюк В.Л. снят с учета в связи со смертью 06.10.2017.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем, по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабженец" содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе ее податель среди прочего указывает на то, что налоговый органом допущено нарушение налогового законодательства, так как помимо оспариваемого решения ранее было вынесено решение от 14.08.2018 N 11-13/10 по результатам той же проверки.

Между тем, указанное решение от 14.08.2018 N 11-13/10, как отмечают заинтересованные лица, ранее было внесено ошибочно.

В целях урегулирования сложившейся ситуации инспекцией было принято решение от 22.08.2018 N 3/1 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения от 14.08.2018 N 11-13/10, и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств от 22.08.2018 N N 5415, 5416, 5417, 5418, которые направлены в адреса соответствующих банков.

Таким образом, неправомерность действий инспекцией была признана, последствия устранены.

В отношении требования общества о признании недействительным решения управления N 07-12/002175 от 17.01.2019, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройОптСити" на решение инспекции от 28.09.2018 N 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из положений статей 138-140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением. Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, поскольку со стороны управления отсутствуют нарушения процедуры принятия решения по апелляционной жалобе, данное решение не является новым и вышестоящий налоговый орган при его принятии не вышел за пределы своих полномочий, требование о признании указанного решения управления недействительным не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-34203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28.08.2019 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина