Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7400/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А44-2941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года по делу N А44-2941/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Крафт" (ОГРН 1167847121100, ИНН 7802567326, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литер А-А1; далее - ООО "Балтик Крафт") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека") о взыскании 74 911,50 евро долга за поставленный товар, 7 197,67 евро пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2019 иск удовлетворён

АО "Дека" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 16.02.2018 N ОЗ-333-ГЛ-18 ООО "Балтик Крафт" (поставщик) обязалось передать, а АО "Дека" (покупатель) - принять и оплатить хмель и хмелевые продукты.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления товара на склад.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу 1 у.е. = 1 Евро ЦБ РФ на дату совершения платежа. В случае если курс у.е. (Евро) на дату совершения платежа меньше чем курс у.е. (Евро) на дату отгрузки товара, то оплата должна быть произведена по курсу 1 у.е. = 1 Евро ЦБ РФ на дату отгрузки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

ООО "Балтик Крафт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "Дека" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не проводилась проверка действительности договора, полномочия лиц на его заключение и подписание, а также на получение товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на товарных накладных имеются подпись и печать ответчика, сведения о том, что печать выбыла из владения АО "Дека", отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним.

Доказательств оплаты суммы долга, а также наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товаров, АО "Дека" не представлено.

В рассматриваемом случае до предъявления искового заявления в суд ответчиком не заявлялось замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том числе при получении претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ в сумме 7 197,67 евро.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года по делу N А44-2941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева