Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15768/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-47834/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-47834/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мацкул Игорь Иванович (далее - ИП Мацкул, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 28.02.2018 по 23.07.2019 (с учетом уточнения иска, т. 1 л. д. 165).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стрябцев Станислав Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мацкула страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 6950 руб. за период с 28.02.2018 по 23.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, г/н Х 622 ЕК 750, полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 1006415555 от 02.10.2017, принадлежавшего на праве собственности Стрябцеву Станиславу Александровичу, и автомобиля Daewoo Nexia, г/н К 406 УЕ 82, под управлением Шишонкова Михаила Михайловича, полис ОСАГО АО "Страховая компания Гайде".

Виновником указанного ДТП признан водитель Шишонков М.М., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, г/н К 406 УЕ 82, что подтверждается извещением о ДТП от 20.01.2018.

Согласно договору об уступке права требования от 24.01.2018 право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, передано от Стрябцева С.А. ИП Мацкулу.

06 февраля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" через представительство в г. Симферополе истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответом от 01.03.2018 N 19095 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ИП Мацкул обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в специализированное экспертное агентство ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

03 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с просьбой осуществить страховую выплату в добровольном порядке. Претензия была получена страховщиком 01.05.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 названного Кодекса предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 названного Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения данного Закона применяются в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В настоящем случае договор ОСАГО причинителя вреда - Шишонкова М.М. заключен после 27.04.2017 (а именно 27.11.2017), что подтверждается информацией с сайта РСА.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Пунктом 70 постановления Пленума N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, в настоящем случае ДТП произошло 20.01.2018, договор цессии был заключен уже 24.01.2018, обращение цессионария в страховую компанию имело место 06.02.2018.

До указанной даты потерпевший в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался. Иное истцом не доказано.

Также истцом не представлены доказательства того, что восстановительная стоимость автомобиля была определена как на момент заключения потерпевшим и истцом договора цессии, так и на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 7-04/С составлено лишь 27.04.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное.

Однако, из буквального толкования представленного договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика. Из заявления истца, направленного ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, в представленном истцом в обоснование иска договоре цессии указано не существовавшее право.

Иной договор цессии, заключенный после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), истец в материалы дела не представил.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л. д. 101) истец, среди прочего, указал, что именно ответчик должен был определить способ возмещения по страховому случаю (ремонт или выплата). Именно ввиду ненаправления страховщиком автомобиля на ремонт истцом и была проведена независимая экспертиза.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать от страховщика осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении основного требования следует отказать, требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-47834/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мацкула Игоря Ивановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкула Игоря Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова