Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-5354/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А73-21120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз": Куприяновой Г.Т., по доверенности от 12.01.2019 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

на решение от 11 июля 2019 г.

по делу N А73-21120/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по иску акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613)

к Шутову Илье Витальевичу

о взыскании 7 729 610,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комплект ДВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплект ДВ" (ОГРН 1092720002407, ИНН 2720040730), Болдин Владимир Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шутову Илье Витальевичу о взыскании с ответчика 7 729 610,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комплект ДВ".

В качестве правового обоснования иска указано на положения статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Комплект ДВ" и Болдин Владимир Анатольевич привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Шелеховский КЛПХ" просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и одновременно единоличного исполнительного органа (генерального директора) Шутова И.В. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку по его вине стало невозможным погашение требований кредиторов.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Шелеховский КЛПХ" отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Шелеховский КЛПХ" привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил привлечь Шутова И.В. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Участник ООО признается контролирующим лицом, если он имеет или имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 ООО "Комплект ДВ" зарегистрировано 20.11.2009.

Шутов И.В. являлся единственным участником и генеральным директором общества с 12.07.2013.

Определением суда от 14.03.2018 по заявлению АО "Шелеховский КЛПХ" в отношении ООО "Комплект ДВ" введена процедура наблюдения. Требование АО "Шелеховский КЛПХ" в размере 7 597 570 руб., в том числе: 7 183 570 руб. - основной долг, 414 000 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплект ДВ", временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением от 19.09.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Комплект ДВ" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением от 27.09.2018 с АО "Шелеховский КЛПХ" взыскано в пользу арбитражного управляющего Болдина В.А. 132 040,14 руб., в том числе: 122 903,32 руб. - вознаграждения и 9 136,91 руб. текущих расходов, за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Комплект ДВ". Платежным поручением от 08.10.2018 N 3749 истец перечислил на расчетный счет Болдина В.А. 132 040,14 руб.

Ссылаясь на то, что Шутовым И.В. как директором ООО "Комплект ДВ" не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, АО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Размер исковых требований определен АО "Шелеховский КЛПХ" как сумма требований, включенных в реестр (7 597 570 руб.) и судебных расходов, взысканных с истца в пользу арбитражного управляющего Болдина В.А. (132 040,14 руб.).

В соответствии с подпунктами 1, 4 стать 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Ответчиком как генеральным директором ООО "Комплект ДВ" и одновременно его единственным участником соответствующие сведения и документация арбитражному управляющему, в том числе во исполнение определения суда от 07.06.2018 по делу N А73-984/2018 не переданы.

Отказываясь от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ООО "Комплект ДВ" обладало информацией о наличии у должника, согласно налоговой отчетности, активов, за счет которых возможно удовлетворение требований, а также о наличии вступившего в силу судебного акта об обязании руководителя должника передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (необходимую для формирования конкурсной массы должника).

Меры по принудительному исполнению этого судебного акта им не были приняты (не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании определения суда от 07.06.2018).

Не мог не знать истец и о наличии у ООО "Комплект ДВ" дебиторской задолженности в сумме 5 513 363,89 руб., взысканной с ООО "Грузовой парк" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу N А73-1218/2016. Данный судебный акт опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), и является общедоступным.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Учитывая, что сведения финансового анализа ООО "Комплект ДВ", подготовленного временным управляющим, о наличии у должника по состоянию на 31.12.2017 активов и не передача временному управляющему первичных бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, не позволившая временному управляющему выявить имущество и установить наличие подозрительных сделок, были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав истца как привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве ООО "Комплект ДВ" прекращено в процедуре наблюдения в связи с отсутствием факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим) и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц, в том числе АО "Шелеховский КЛПХ", письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии в рамках дела о банкротстве должника мер по погашению кредиторской задолженности перед заявителем за счет имущества ООО "Комплект ДВ", оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В этой связи принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска АО "Шелеховский КЛПХ" является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащее или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей значения в рассматриваемом случае не имеют, не являются основанием для удовлетворения жалобы истца и отмены судебного, основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2019 г. по делу N А73-21120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь