Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12585/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика: Кошин И.С. (доверенность от 24.06.2019, паспорт), Попова Т.С. (доверенность от 24.06.2019, паспорт), Чернова Е.В. (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-343/2019, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года в размере 4004233 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены.

МУП "Технодом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правила N 124, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего спора возражения ответчика относительно объемов потребленных ресурсов учтены не были. Возникшие между сторонами разногласия в части определения объема поставленных коммунальных ресурсов связаны с тем, что истцом объем теплоносителя рассчитан расчетным способом без учета данных общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, фактического потребления энергоресурсов, а ответчиком с учетом данных общедомовых и индивидуальных приборов учета энергоресурсов, т.е. фактически принятых потребителями объемов коммунального ресурса. Ответчик оспаривает объем оказанных истцом услуг горячего водоснабжения, так как в спорный период в многоквартирных домах, имеющиеся и введенные в эксплуатацию узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, были сданы в поверку до истечения межповерочного интервала. Заявитель считает, что в период межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию, расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. Основанием для осуществления расчетов за спорный период по нормативу могло являться лишь отсутствие сведений о показаниях приборов учета за предшествующий период и невозможность в связи с этим определить среднюю величину потребления. Указывает на то, что ответчик ежемесячно передавал в адрес истца сведения о показаниях общедомовых приборов учета, но истцом в спорный период начисление платы за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету. Использование расчетного метода по нормативу при определении объема потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения носит исключительный характер, количество поданного и использованного потребителями МУП "Технодом" коммунального ресурса должно определяться в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (с применением приборов учета). Полагает, что произведенный истцом расчет, расчетным способом, не может быть признан законным. При расчете объемов энергоресурсов в рамках спорного договора истец не учитывает показания индивидуальных приборов учета, находящихся у потребителей ответчика. Считает, что судом не учтено наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, полагает необоснованным предъявление к оплате: по теплу 95 285,14 руб. по ГВС 36,34 руб., поскольку норматив рассчитан без учета расхода на индивидуальные приборы учета, в расчетах Теплоснабжающей организации не соответствует расчетное количество человек; не согласен со взысканием по теплу 69093,48 руб., поскольку Теплоснабжающей организацией применен не соответствующий по домам коэффициент теплоносителя для ГВС. Судом не учтено, что ответчик заявлял истцу об ошибках, обнаруженных в платежном документе (письмо N 71306-05 от 08.12.2017; ответ на письмо N 05-07/38; ответ на письмо N 05- 07/2384 от 18.05.2018). В соответствии с п. 3.3. Договора рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета Потребителя, полагет, что разница между предоставленной информацией и фактически выставленной в счете составляет: по теплу 1 230 127,86 руб., по ГВС - 60 513,65 руб. В соответствии с п. 3.6. Договора при выявлении неисправности ОДПУ расчет размера платы за потребляемую тепловую энергию в период до устранения выявленных нарушений осуществляется в порядке, согласно Правил N 354. Так, разница между предоставленной информацией и фактически выставленной в счете составляет: по теплу 774 633,87 руб./по ГВС 41716,33 руб. Также указывает на то, что расчет Теплоснабжающей организацией велся не по Ml и М2, а с использованием параметров М3 и М4, по данному основанию, разногласия теплу 1 616 043,49 руб., по ГВС 33 298,75 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку смена представителей не является основанием для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции, все документы, представленные ответчиком, у последнего имелись в наличии при рассмотрении дела судом первой инстанции (иное ответчиком не обосновано, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Технодом" (абонент, управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика МУП "Технодом" и расположенные в городе Лесном Свердловской области, согласно представленному в материалы настоящего дела перечню многоквартирных домов.

Договор на поставку тепловой энергии, горячей воды N 89003 сторонами в окончательном варианте не подписан, в материалы дела не представлен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В октябре 2018 года истец осуществил поставку горячей воды и тепловой энергии в интересах ответчика.

Количество потребленных ресурсов определено истцом в отдельных случаях на основании данных общедомовых приборов учета (ОДПУ), которые предоставлены ответчиком, в иных случаях, при отсутствии (непредставлении) данных ОДПУ, истец произвел расчет объема переданного (потребленного) ресурса расчетным способом.

Для оплаты горячей воды, тепловой энергии за октябрь 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 N 7415210989/7S00, которая в полном объеме не оплачена. Наличие у ответчика задолженности, оставление МУП "Технодом" направленной истцом претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и определил нормы права, подлежащие применению, исходя из того, что истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; споров по объектам (многоквартирным жилым домам) между сторонами отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика относительно объемов потребленных ресурсов, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный в отдельных случаях на основании данных общедомовых приборов учета (ОДПУ), представленных ответчиком, а в отсутствие данных ОДПУ, которые не были представлены ответчиком, расчетным способом. Иного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Технодом", в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов.

Ответчик полагает, что ПАО "Т Плюс" не учтены переданные МУП "Технодом" сведения о показаниях ОДПУ, не применены положения пункта 59 Правил N 354 в части определения объемов поставленных ресурсов по среднемесячному потреблению, а также не учтены данные ОДПУ.

Доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено доказательств ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (МКЖД), в отношении которых истец по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание показания ОДПУ, не представило доказательств учета и снятия показаний таких ОДПУ, а также доказательства предоставления данных о потреблении истцу для целей правильного расчета объема поставленных ресурсов и установления размера денежных обязательств ответчика. Как и не подтвердил факт предоставления данных ОДПУ, в силу чего истец произвел начисление в рамках указанных точек поставки расчетным способом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в МКД ул. Карла Маркса, 21 ОДПУ допущен с 15.09.2018, при этом, ответчик не представил показания ПУ (в том числе ни за одни месяц отопительного периода 2017-2018), более того, следует отметить, что ответчик в приложении N 1 к отзыву указал на некорректность работы прибора учета; при этом, в МКД по ул. Свердлова, 24 и 25, ул. Строителей, 10, 13, ул. Энгельса, 18 (акт допуска отсутствует в материалах дела); в МКД ул. Белинского, 30 ОДПУ допущен с 29.09.2018; в МКД ул. Белинского, 43 ОДПУ допущен с 15.09.2018; в МКД ул. Васильева, 1 ОДПУ допущен с 15.09.2018, в МКД ул. Карла Маркса, 9 ОДПУ допущен с 28.09.2018, в МКД ул. Кирова, 48 ОДПУ допущен с 15.09.2018, в МКД ул. Ленина, 13 ОДПУ допущен с 15.09.2018, в МКД ул. Ленина, 88 общий прибор учета допущен 22.11.2018, в МКД ул. Ленина, 116 ОДПУ допущен с 20.11.2018, в МКД ул. Мира, 88 ОДПУ допущен с 15.09.2018, в МКД ул. Энгельса, 4а ОДПУ допущен с 03.10.2018, в МКД ул. Юбилейная, 10 ОДПУ допущен с 23.10.2018, в МКД ул. Юбилейная, 19 ОДПУ допущен с 15.09.2018, в МКД ул. Юбилейная, 20 ОДПУ допущен с 15.09.2018, вместе с тем, ответчик не представил показания ОДПУ за спорный период в материалы настоящего дела (равно, как ни за один месяц отопительного периода 2017-2018, показания ОДПУ, что следует из пояснений истца, а также состоявшихся судебных решений).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из представленного стороной истца спорного расчета объема поставленного ресурса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Подпунктом "д" п. 18 Правил N 124 предусмотрено обязательство по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тогда как сторона ответчика, заявляя возражения по произведенному истцом расчету объема поставленного ресурса в спорный период, доказательств, подтверждающих передачу показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по МКД находящийся в управлении ответчика, не представила. В материалы дела ответчиком представлены лишь адресованные истцу письма, из содержания которых не следует, что ответчиком в установленном порядке истцу предоставлялись показания ОДПУ по спорным МКД. Ведомости показаний учета тепла не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления коммунальной услуги, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционный суд ответчик также не представил контррасчет, с указанием на допущенные истцом ошибки при расчете объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В данном же случае, к оплате истец предъявляет ресурс, поставленный как для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, так и в целях оказания коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, доводы в части необоснованного применения коэффициента, не принимаются (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца является верным и соответствует действующему законодательству и условиям обязательства. Заявляя возражения по объему ресурса и применению повышающего коэффициента и обладая отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ответчик имел возможность предоставить надлежащий контррасчет в суд первой инстанции, однако надлежащий (документально обоснованный) контррасчет не представил. Контррасчет ответчика (л.д. 68), не может быть принять во внимание, поскольку не подтвержден первичными документы содержит итоговые цифровые значения, проверить обоснованность которых, не представляется возможным в виду непредставления первичных данных ответчиком.

Доводы ответчика, о несогласии со взысканием стоимости тепловой энергии, приведенные по тексту жалобы в виде итоговых значений (сумм), не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не обоснованы.

Ссылки на письма N 71306-05 от 08.12.2017; N 05-07/38; N 05-07/2384 от 18.05.2018 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные письма не относимы к спорному периоду.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких