Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-10937/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А12-9439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмарт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-9439/2019 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велмарт" (400075, г.Волгоград, ул. Историческая, д. 154, ОГРН: 1143443022755, ИНН: 3459011651)

к обществу с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (390011, г. Рязань, ш. Куйбышевское, д. 14а, корп. 1, лит. В, ОГРН: 1136230000026, ИНН: 6230079366)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Велмарт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" о взыскании ущерба в сумме 163 690 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-9439/2019 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велмарт" (Покупатель) заключен договор поставки N RU/14/54, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленные товары в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и цена поставляемых по договору товаров определяются сторонами в Приложении N 2, действующем на день размещения Покупателем соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый договору товар должен быть технически исправным, находиться в оригинальной упаковке (упаковке предприятия-изготовителя).

В рамках исполнения обязательств по договору 16.10.2016 ответчик осуществил поставку товара "Прямой диван МОНРЕАЛЬ 3р (Madras, Canvas, дельфин, в коже+искусств., отстрочка в тон кожи)", ценой 39 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 304 от 16.10.2016 г.

02.10.2016 между ООО "Велмарт" (Продавец) и Агамаляном К.Н. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N ВЛ49597А товара "Диван МОНРЕАЛЬ 3р (Madras, Panna, дельфин, в коже+искусств., отстрочка в тон кожи)".

Согласно отметке покупателя на договоре-счете 16.10.2018 произведена корректировка заказа в связи с изменением цвета по желанию покупателя.

В процессе эксплуатации товара Потребителем выявлен дефект: "сломаны ламели на выкатной части", о чем потребителем составлено заявление на рекламацию N ВВ0285 от 07.04.2017.

07.04.2017 истец направил ответчику указанное заявление.

27.07.2017 г. потребителем - Агамаляном К.Н. в адрес ООО "Велмарт" была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи средства.

31.07.2017 ответчик по заявленной претензии о поломке латы сообщил истцу, что поломка лат не является производственным браком. Лата входит в число комплектующих, подверженных износу и подлежит замене в течение гарантийного срока

Истец отказал в удовлетворении требований Агамаляна К.Н. о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что поломка элементов товара произошла в результате механического воздействия Покупателя на товар, что не относится к гарантийному случаю и не входит в рамки гарантийного обслуживания. Кроме того, истцом изложено следующее: "В связи с вашим обращением нами были заказаны необходимы для ремонта детали, сломанные в процессе эксплуатации. С фабрики указанные детали доставлены в магазин 24.05.2017, о чем вы были уведомлены".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу N 2-12451/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Велмарт" в пользу Агамаляна Карлена Нориковича взыскана денежная сумма, уплаченная по договору-счету NВЛ49597А от 02.10.2016 за диван МОНРЕАЛЬ 3р в размере 59 990 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. юридические расходы в размере 5 000 руб., сумма штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Велмарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также в доход муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить взысканные на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда денежные средства в общей сумме 163 690 руб. Поскольку ответчик убытки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 ГК РФ применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Как видно из материалов дела, покупатель - Агамалян К.Н. осуществил свое право на возмещение стоимости приобретенного товара, обратившись с соответствующим заявлением к продавцу - ООО "Велмарт".

ООО "Велмарт" в рассматриваемом случае является самостоятельным субъектом правоотношений перед потребителем - Агамаляном К.Н. за реализацию некачественного товара.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.12.2017 по делу N 2-12451/2017 установлено, что именно истец является лицом, причинившим вред потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Агамаляну К.Н. стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взысканная государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с потребителем Агамаляном К.Н. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, обязательство ответчика по возмещению стоимости дивана в силу статьи 410 ГК РФ прекращено зачетом встречного однородного требования.

Доводы истца о необходимости возмещения убытков, не покрытых взаимозачетом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стороне истца не возникло убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-9439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова