Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6575/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А51-3352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-6575/2019

на определение от 20.08.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3352/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны (ИНН190400012508, ОГРН304190110500101)

к акционерному обществу "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Обриков Сергей Николаевич о взыскании 3324774 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Галина Васильевна (далее - предприниматель, истец, ИП Мухина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот", общество, ответчик) о взыскании 3 324 774 рублей, в том числе 3 071 304 рублей стоимости некачественной продукции, 220 000 рублей убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, 33 470 рублей расходов за проведение экспертизы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Обриков Сергей Николаевич (далее - ИП Обриков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А51-3352/2018 Арбитражного суда Приморского края оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мухина Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Южморрыбфлот" о взыскании судебных издержек в размере 437 572 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 требования частично удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 233 970 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 452 807 рублей 47 копеек, в том числе 419 361 рубль 55 копеек расходов на оплату услуг представителя, 18 210 рублей 80 копеек расходы на проезд, 6 235 рублей 12 копеек почтовых расходов, 9 000 рулей расходов на оформление доверенностей.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в том числе, в непроизвольном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя без предоставления проигравшей стороной доказательств чрезмерности таких расходов. Ссылается на применение судом утратившего силу постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, которым были утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем суд применил для расчета неактуальные ставки вознаграждения. Полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на оформление доверенностей, ввиду того, что в картотеке арбитражных дел иных дел с участием предпринимателя не имеется. Помимо этого апеллянт указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда во взыскании расходов на проезд второго представителя истца - Афанасьева Д.И.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от акционерного общества "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 истец (заказчик) и Чугунов Дмитрий Андреевич (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь (далее - услуги) в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-3352/2018 по иску ИП Мухиной Г.В. к обществу о взыскании 3324774 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения для оказания услуг исполнитель по мере необходимости составляет и подает процессуальные документы (адвокатский запросы, заявления, ходатайства, возражения, отзывы, письма), истребует, собирает, предоставляет необходимые документы и доказательства, знакомится с материалами дела и предоставленными доказательствами, представляет интересы заказчика как истца при рассмотрении дела N А51-3352/2018 в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Приморского края) и в суде апелляционной и кассационной инстанций (при обжаловании судебного акта по делу N А51 -3352/2018).

26.12.2018 стороны соглашения подписали акт N 31/18 к соглашению, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 344361 руб. 55 коп. (принял участие в судебных заседаниях 04.04.2018, 30.05.2018, 03.07.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 02.10.2018 в суде первой инстанции, исполнителем составлены и поданы письменные объяснения и ходатайства, возражения, собраны и представлены доказательства, осуществлены адвокатские запросы, подана апелляционная жалоба), а заказчик их принял без претензий к качеству, объему и стоимости.

31.01.2019 стороны соглашения от 26.04.2018 заключили дополнительное соглашение (далее - доп. соглашение от 31.01.2019), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО "Южморрыбфлот" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года по делу N А51-3352/2018.

В соответствии с п. 1.2 доп. соглашения исполнитель составляет и подает отзыв на кассационную жалобу, по мере необходимости составляет и подает иные процессуальные документы (письменные пояснения, реплики, заявления, ходатайства, возражения), представляет интересы Заказчика в суде при рассмотрении кассационной инстанции.

10.04.2019 сторонами подписан акт N 07/19 выполненных работ, оказанных услуг по дополнительному соглашению от 31.01.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 75000 руб. (составлен и подан отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней, принято участие в судебном заседании 09.04.2019 в суде кассационной инстанции), а заказчик их принял без претензий к качеству, объему и стоимости.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение, акты приема оказанных услуг выполненных работ по соглашению и доп. соглашению, счета на оплату, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, интересы заказчика по настоящему делу в суде первой и апелляционной, кассационной инстанций представляли Чугунов Д.А. Афанасьев Д.И.

Факт оказания услуг представителями и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 419 361 рубль 55 копеек подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и объем проделанной представителями предпринимателя работы по подготовке доказательств, участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций, учитывая, в том числе, что исковое заявление было подготовлено иным представителем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 220 000 рублей.

Указание заявителя на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме за представление интересов в судах трех инстанций отклоняется коллегией, ввиду следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 220 000 рублей судебных расходов.

Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обстоятельство указания судом первой инстанции на положения утратившего силу постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по мнению коллегии, не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку указанные в постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

В отношении заявленных предпринимателем транспортных расходов в размере 18 210 рублей 80 копеек, составляющих оплату проездных билетов представителей Чугунова Д.А., Афанасьева Д.И., коллегия отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены копии электронных билетов N 72490504953046, N 72490504953035, посадочных талонов N 79, N 80, электронного бронирования N 530543602, выписки по счету исполнителя и заказчика, истории операций по дебетовой карте исполнителя и заказчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2018 заключено между предпринимателем и Чугуновым Д.А.

В силу пункта 2.1.3 указанного соглашения исполнитель (Чугунов Д.А.) вправе привлекать на договорной основе для оказания юридических услуг третьих лиц по своему усмотрению и за свой счет.

Указание на возможность отнесения на заказчика расходов по привлечению третьих лиц названное соглашение не содержит.

Заключенное между Чугуновым Д.А. и Афанасьевым Д.И. соглашение от 27.04.2018, предметом которого является оказание Афанасьевым Д.И. (исполнителем) юридических услуг по представлению интересов по настоящему спору, представленное в материалы дела, также не содержит положений об отнесении на предпринимателя транспортных расходов, понесенных Афанасьевым Д.И.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных Афанасьевым Д.И. и удовлетворил требования в данной части в сумме 9 105 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявление предпринимателя в части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 6 235 рублей 12 копеек, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении поскольку данные расходы не подтверждены в полном объеме доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего спора, требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 4 864 рубля 96 копеек, в том числе: 3 650 рублей расходов на отправку искового заявления, что подтверждается представленной истцом квитанцией N 5418801555 от 14.02.2018; 664 рубля 96 копеек, 570 рублей, поскольку материалами дела подтверждена отправка почтовой корреспонденции 13.06.2018 и 19.11.2018 в адрес представителя Афанасьева Д.И., документы отправленные истцом представителю почтовыми отправлениями, указанными датами, имеются в материалах дела.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 664 рубля 96 копеек по почтовому отправлению от 31.08.2018 взысканию не подлежат, ввиду того, что отправление направлялось не заявителем, а иным лицом, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы не представлено.

Доказательства о несении заявителем расходов на сумму 705 рублей 20 копеек по направлению почтового отправления от 27.02.2019, отклоняются судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства отправки дополнительных документов 27.02.2019 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 9 000 рублей за оформление доверенности на представителей в суд, с учетом положений пунктов 2 и 10 Постановления Пленума N 1, в связи с тем, что доверенности на представителей предпринимателя выданы не для участия представителей в конкретном рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов всего на сумму 233 970 рублей 36 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу N А51-3352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова