Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-7246/19

г. Владимир

03 октября 2019 г.

Дело N А11-8122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 по делу N А11-8122/2018, принятое судьей Кашликовой И.В. по иску индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича (ОГРНИП 313332723900010, ИНН 166021273868) к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 332739166, акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170) о взыскании 3 084 015 руб. 06 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Замалеев Р.Х, лично по паспорту РФ, Матюшкина А.В. по доверенности от 12.12.2017 N 33АА1376601 сроком действия на 2 года;

от АО "ВКС" - Опарина А.Н. по доверенности от 18.04.2019 N 33АА177440 сроком действия по 31.12.2020;

от АО "ОРЭС" - Вавилова И.А. по доверенности от 05.02.2019 N 58 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Замалеев Раис Хальфинович (далее- ИП Замалеев Р.Х., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее - АО "ОРЭС", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 807 309 руб. 01 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения пунктов 169, 172 Основных положений N 442, указал, что на протяжении трех лет ответчик не проводил проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и проверки расчетных приборов учета Предпринимателя. Указанное обстоятельство не позволило своевременно выявить факт передачи истцом недостоверных показаний расчетного прибора учета. В связи с чем Предприниматель был вынужден оплатить по акту безучетного потребления стоимость электрической энергии по тарифу гарантирующего поставщика 2017 года (действующему на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии), в то время как тарифы на электрическую энергию, потребленную в 2014-2016 гг., были значительно ниже.

В подтверждение незаконности бездействия со стороны сетевой организации истец сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу N К-1147-03/2017 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-9124/2018.

Указал, что между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для истца имеется причинно-следственная связь.

Апеллянт считает, что именно в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки, считает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал причинно-следственную связь между нарушением права истца и его убытками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель от АО "ОРЭС" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Владимирские коммунальные системы" изложил свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 N 181/0114 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетным периодом является 1 месяц.

Приложением 5-3 к договору установлен порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности):

1. В срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 - 3 к договору.

2. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 - 3 к договору.

3. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

4. В случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчиты-вается в последующих расчетных периодах.

Согласно пункту 7.1 договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора АО "ВКС" в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 поставило Предпринимателю электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.07.2017 N 48033/0117, от 31.08.2017 N 54054/0117, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 2 945 554 руб. 54 коп.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "ВКС" в арбитражный суд с иском по делу N А11-15652/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 с Предпринимателя в пользу АО "ВКС" взысканы задолженность в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения N 181/0114 от 10.04.2014, неустойка в сумме 100 231 руб. 52 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 609 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с заявлением на действия АО "ВОЭК", выразившиеся в неправомерном определении объема безучетного потребления электрической энергии в помещении истца.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-1147-03/2017 от 16.04.2018 антимонопольный орган признал факт нарушения АО "ВОЭК" и АО "ВКС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в непроведении в период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении Предпринимателя проверок правильности снятия показания расчетного прибора учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2018 по делу N А11-9124/2018 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу N К-1147-03/2017 признан незаконным. Данный пункт касается АО "ВКС".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 суд апелляционной инстанции решение от 04.05.2018 по делу N А11-9124/2018 оставил без изменения.

Истец полагает, что в связи с тем, что АО "ОРЭС" не проводило в период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении Предпринимателя проверки правильности снятия показания расчетного прибора учета электрической энергии, то последнему причинены убытки, связанные с беучетным потреблением электрической энергии и взысканные по решению суда N А11-15652/2017.

Предприниматель считает, что размер убытков составляет 807 309 руб. 01 коп. как разница между взысканным по решению суда N А11-15652/2017 долгом - 2 945 554 руб. 54 коп. и суммой, которая в действительности могла быть уплачена истцом за период с мая 2014 года по июнь 2017 с учетом действующих в указанный период тарифов - 2 138 244 руб. 63 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из судебных актов по делу N А11-15652/2017, Предприниматель с 25.03.2014 по июль 2017 года производил оплату электрической энергии по показаниям прибора учета, в которых указано пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков; объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, Гарантирующий Поставщик рассчитал как разницу между показаниями, зафиксированными в актах АО "ОРЭС" и АО "ВКС", показаниями, указанными в акте от 25.03.2014, и объемами, оплаченными ответчиком. Такой порядок расчета за электроэнергию не противоречит названным нормам материального права и условиям договора энергоснабжения.

Спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен АО "ВКС" к оплате в расчетных документах за июль 2017 года, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений N 442 сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю, поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии.

Обоснованность взыскания с Предпринимателя суммы долга в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения N 181/0114 от 10.04.2014, неустойки в сумме 100 231 руб. 52 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 609 руб. установлена судебными актами по делу N А11-15652/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение АО "ОРЭС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в непроведении в период с мая 2014 года по июнь 2017 года в отношении Предпринимателя проверок правильности снятия показания расчетного прибора учета электрической энергии установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу N К-1147-03/2017 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу NА11-9124/2018.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по снятию, хранению и предоставлению показаний прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2.4.2 договора энергоснабжения от 10.04.2014 N 181/0114 обязанность по снятию показаний прибора учета и предоставлению также возложена на абонента.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой прчинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. Материалы дела не свидетельствуют о том, что только исключительно бездействия ответчика послужили причиной возникновения у Предпринимателя убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и обязанность потребителя оплатить дополнительно предъявленный объем потребленной электрической энергии по ценам 2017 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как с единственным препятствием, не позволившим Предпринимателю исполнить свои обязательства перед Гарантирующим Поставщиком в полном объеме. И поскольку совокупность условий для возложения на АО "ОРЭС" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 по делу N А11-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А.Долгова Е.А. Кирилова