Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-42593/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-99666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-99666/19 по иску АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7719127055, ОГРН 1037700012800) к ООО "НХС" (ИНН 7714904710, ОГРН 1137746384214) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 776 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 252,62, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионова Л.М. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Оптима Энергострой" обратилось в суд с иском к ООО "НХС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 776 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 252,62, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Оптима Энергострой" (Генеральный подрядчик) и ООО "НефтеХимСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда (субподряда) от 01.10.2014 года N Д14/ОЭ-25.

На основании раздела 8 Договора все Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по делу N А40- 100134/18 АО "Оптима Энергострой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

В процессе выявления имущества АО "Оптима Энергострой" и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что АО "Оптима Энергострой" во исполнение своей обязанности по оплате Работ по Договору в период с 29.12.2014 года по 31.07.2015 года перечислил ООО "НХС" аванс платежными поручениями с назначением платежа "Договор подряда N Д14/ОЭ-25 от 01.10.2014" на общую сумму 126 805 131,30 руб.

При этом у конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" отсутствуют предусмотренные пунктами 7.1, 7.1.1, 7.1.3 Договора Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости и Журнал учета выполненных работ, а также какая-либо иная документация, подтверждающая исполнение Субподрядчиком встречных обязательств по Договору на общую сумму 48 776 510 руб.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, истец просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 48 776 510 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В п. 17.8 договора указано, что договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Доказательств расторжения договора истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которое они были начислены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-99666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк