Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49255/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49255/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-111170/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-111170/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 19.12.2018, Бережнюк Е.А. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 834 руб. 54 коп.

Решением суда от 16.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по ряду вагонов требования предъявлены необоснованно, поскольку гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 заказчиком; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор от N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения договора 74 вагона, отремонтированные ответчиком в рамках договора, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В подтверждение исковых требований представлены акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД" истец понес расходы в размере 1 649 834 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 г. вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно справкам о выполненных ремонтах указанных вагонов причиной неисправности вагонов являются претензии к качеству проведения деповского ремонта вагонов. В соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов - грение буксы, является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.

В силу п. 15 РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с Указанием МПС России от 18.11.1998 N К-1316у.

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Согласно пункту 1 Указания МПС России от 18.11.1998 N К-1316-у ответственность за качество освидетельствования колесных пар, ревизии буксовых узлов несут вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: - при полном освидетельствования колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности необоснованны.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования истца о взыскании платежей, неосновательно произведенных в адрес ответчика за работы, подлежащие выполнению безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-111170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко