Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16602/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-31460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ветров И.Ю. по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель Елина М.В. по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом; представитель Белоусова М.А. по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-31460/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный"

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик) об установлении сервитута прохода и проезда в отношении части земельного участка (точки с координатами X - 33181,48, Y - 32289,04, до точки с координатами X - 33181,06, Y - 32294,82, до точки с координатами X - 33130,42, Y - 32317,88, до точки с координатами X - 33128,43, Y - 32313,29, до точки с координатами X - 33181,48, Y-32289,04) площадью 287 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 2 при установлении платы в размере 48 216 рублей в год.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Северный" совершать действия, направленные на чинение препятствий при проезде и проходе через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-31460/2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югоптторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба истцу и сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения по существу спора об установлении на земельном участке сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Указанный пункт постановления говорит и о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривая основания для применения мер обеспечения иска, суд считает необходимым указать следующее.

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку фактически направлено на достижение цели обращения в суд, что предполагает изучение обоснованности заявленных требований и вынесение по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-31460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева