Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16095/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-7489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Адвер": представитель Штевель Е.А. по доверенности от 31.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-7489/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77"

о взыскании основной задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 528 630 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 (учетом определения об исправлении описки от 05.08.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подписание актов не является основанием для оплаты работ в силу дополнительного соглашения от 10.12.2018, согласно акту от 02.04.2019 недостатки не устранены, акт об устранении недостатков от 29.01.2019 составлен в одностороннем порядке обществом, расходы на оплату услуг экспертов необоснованно взысканы с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между обществом (подрядчик) и управление (заказчик) заключен договор подряда N 240/08, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии со своими технологиями, согласно спецификации (приложение N 1), утвержденной и подписанной заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению фасада здания АЗС N 224 (изготовление и монтаж элементов фирменного стиля) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, хутор Малеванный, участок федеральной автодороги "Дон" км 1271 - 500 м (справа).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 926 050 рублей, в том числе НДС 18 % - 141 261 рублей 86 копеек.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены не более чем за 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты 40 % суммы договора, что составляет 370 420 рублей.

Окончательный расчет 60 % в сумме 555 630 рублей заказчик производит до 31.01.2019 при отсутствии претензий заказчика к качеству и объему выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 к договору).

Управлением в адрес общества перечислен аванс в размере 370 420 рублей.

По актам от 27.09.2018 и 10.12.2018 работы приняты заказчиком.

27.02.2019 подрядчиком в адрес управления направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате работ.

В ответе на данную претензию заказчик указал на недостатки работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы приняты заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом стоимости исправления недостатков фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ обществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из правовой позиции ответчика усматривается, что им факт неоплаты работ общества не оспаривается, однако в апелляционной жалобе указано на недостатки в работах истца.

Вместе с тем, с целью установления качества выполненных обществом по заданию управления работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 1000-138-19 от 01.07.2019 работы по организации вентилируемого фасада АЗС N 224 выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, однако имеются недостатки, выраженные в сколах полимерного покрытия на 6 панелях площадью до 3 кв.см., которые являются несущественными, не препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению; стоимость качественно выполненных работ составляет 899 050 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 27 000 рублей.

С учетом установления стоимости работ (за вычетом стоимости устранения недостатков, выплаченного аванса) истцом уточнены исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что в дополнительном соглашении стороны указали, что подписание актов не является основанием для оплаты работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку стоимость выполненных работ определена экспертным заключением. Включение такого условия в дополнительное соглашение не лишает подрядчика требовать оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права заказчика требовать от подрядчика исправления недостатков, уменьшения стоимости работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как неизбрание заказчиком способа защиты права не может являться препятствием для получения подрядчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ. В рамках настоящего спора управление встречного иска не предъявило, хотя и не было лишено такого процессуального права. Кроме того, заказчик также вправе подать самостоятельный иск к подрядчику, вытекающий из ненадлежащего выполнения работ, в случае, если ответчик полагает, что его нарушенные права подлежат защиты иными способами.

Указание апеллянтом, что акт об устранении недостатков составлен обществом в одностороннем порядке, не является основанием для отмены решения, так как в экспертном заключении экспертами определен перечень недостатков по работам истца. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт от 29.01.2019 получен заказчиком, однако возражений на него в адрес подрядчика не направлено.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него стоимости услуг экспертов, является несостоятельной ввиду того, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре, т.е. с управления. Экспертное заключение положено судом в основу решения, независимо от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, судебные расходы подлежат распределению по правилам вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по оплате выполненных работ с заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение апеллянтом обжаловано в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-7489/2019, с учетом исправительного определения от 05.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова