Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10708/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-27754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Т Плюс", - Суслова Л.Г., паспорт, представитель по доверенности от 28.09.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2019 года

по делу N А50-27754/2018

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

третье лицо: временный управляющий ООО "Стройресурс" Круглова Ольга Владимировна

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стройресурс"

к ПАО "Т Плюс

о взыскании неустойки, о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 63 016 465 руб. 47 коп. по договору подряда N I500-FA061/05-004/0009-2017 от 22.02.2017, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2017 по 21.06.2018 в размере 174 349 528 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Стройресурс" Круглова Ольга Владимировна.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 59 774 530 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда, а также о признании действий ПАО "Т Плюс" по одностороннему отказу от исполнения договора подряда незаконными.

Решением суда от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 016 465 руб. 47 коп., неустойка в размере 33 067 620 руб. 98 коп., а также 183 756 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 497 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 в случае несоразмерности неустойки она может быть снижена до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету ответчика сумма процентов составит 9 189 181 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки по первоначальному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N I500-FA061/05-004/0009-2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется, в рамках реализации проекта "Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-1. Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа", в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки, в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией, с применением оборудования заказчика, своим иждивением выполнить, предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ и обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (п. 1.1).

Цена договора является твердой и составляет 167 643 777 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2018).

Срок окончания работ и передачи результата работ по договору заказчику, установлен в п. 7.1.2 договора - 01.11.2017.

Как следует из искового заявления, заказчик в соответствии с п. 4.2 договора оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 106 437 769 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 035674 от 22.03.2017, N 133518 от 06.09.2017, N 013091 от 13.02.2018 (л.д. 74-76).

Однако подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, согласно расчету истца задолженность подрядчиком перед заказчиком составляет 63 043 923 руб. 95 коп.

Пунктом 15.10 договора установлена неустойка за нарушение срока, предусмотренного п. 7.1.2 договора: за первые 30 дней просрочки из расчета 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки - в размере 0,5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

На момент расторжения договора (21.06.2018) просрочка подрядчика составила 232 дня, а размер неустойки составляет 174 349 528 руб. 89 коп.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ по договору, а также нарушил конечный срок выполнения работ более чем на 60 дней, заказчик 25.05.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 20.4 договора, с требованиями о возврате авансового платежа и уплате неустойки. Уведомление получено ответчиком 21.06.2018, соответственно, договор прекратил действие 21.06.2018. Ответчик авансовый платеж не вернул, неустойку не выплатил.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату неосвоенного аванса, а также оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 333 ГК РФ и установил наличие оснований для начисления неустойки, при этом подготовленный истцом расчет признал неверным, по расчету суда размер правомерно заявленной неустойки составляет 155 070 494 руб. 45 коп. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 33 067 620 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 15.10 договора в размере 174 349 528 руб. 89 коп. за период с 02.11.2017 по 21.06.20.18 (232 дня).

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом период начисления неустойки неверным. По расчету суда размер правомерно заявленной неустойки составляет 155 070 494 руб. 45 коп.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 15.10 договора до 33 067 620 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, частичное исполнение договора, в отсутствие замечаний, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 15.10 договора до 0,1%, исходя из стоимости невыполненных работ (158 218 282,22 (167 643 777,78 цена работ - 9 425 495,56 стоимость выполненных работ), то есть до 33 067 620 руб. 98 коп. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 33 067 620 руб. 98 коп. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 15.10 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости применения двукратной ставки Банка России подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, судом учтено, что ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу N А50-27754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева