Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-13526/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

дело N А65-12670/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу N А65-12670/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГ" (ОГРН 1187746408838, ИНН 7707412788) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм групп" (ОГРН 1161690116763, ИНН 1655364272) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 450 руб., неустойки в размере 38 345 руб.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить как необоснованное, принять по делу но вый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец в нарушение пункта 2.1.4 договора N 98 от 13.08.2018 не представил доказательств выставления счета. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.08.2018 N 98 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по восстановлению гидроизоляции бетонных и кирпичных конструкций КНС N2 городских очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. Подлесная слобода, ГОС КНСN2.Общая стоимость договора составляет 383 450 руб.

После выполнения всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора и подписания актов выполненных работ, в течение 17 рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 383 450 руб.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016 на сумму 383 450 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 383 450 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.6 договора в размере 38 345 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки оплаты оказанных услуг нарушены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 38 345 руб. также обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Истец в материалы дела представил претензию, почтовую квитанцию от 14.03.2019 о направлении ответчику претензии, что соответствует требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, также представлена опись вложения, с почтовой отметкой от 14.03.2019.

Из почтовой квитанции следует, что почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 10880133005458.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 10880133005458 было принято в отделении связи 14.03.2019.

Неполучение претензии не является основанием считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, что данным почтовым направлением истец направил иное письмо, а не претензию, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не направлении счета на оплату, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 13.08.2018, также отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу N А65-12670/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм групп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Демина