Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-6754/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А29-3443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-3443/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (ИНН: 6659105077, ОГРН: 1046603144939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (ИНН: 1102077597, ОГРН: 1161101050912)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми")

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом выделения соответствующих требований Истца в отдельное производство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (далее - Компания, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 593 807 руб. 40 коп. (далее - Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику платежными поручениями от 18.02.2016 N 20, от 25.02.2016 N 34, N 35 и N 36, а также от 29.02.2016 N 45 (далее - Платежные поручения) за песок и материалы (далее - Товар), которые не были поставлены Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 21.06.2019 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель необоснованно уклонился от подписания товарных накладных на поставку Товара, а сумма Аванса по устной договоренности сторон была распределена Компанией на оплату Обществом транспортных услуг, оказанных Компанией по заключенному сторонами договору от 04.02.2016 01/02/2016 (далее - Услуги).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что на основании счетов Поставщика от 15.02.2016 N 1 и от 18.02.2016 N 2 Покупатель Платежными поручениями перечислил Поставщику Аванс за Товар, который Поставщик не поставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Заявителя о том, что сумма Аванса учтена Компанией в счет оплаты Обществом Услуг Компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства достижения сторонами соглашения о зачете их встречных требований, как не представил и доказательства зачета соответствующих требований в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-3443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных