Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86114/23 по делу N А40-260488/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-260488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРАКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-260488/22,

по иску АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233)

к ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ИНН 7727759210, ОГРН 1117746695450)

третье лицо: Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной краеведческий музей"

о взыскании суммы долга по договору N РТИ2021/186 от 30 ноября 2021 г. в размере 1.851.000 руб., пени в размере 162.178 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Темерин И.А. по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: Федотов И.В. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "К-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"ИНТЕРАКТИВ" о взыскании задолженности в сумме 1 851 000 руб., пени в сумме 266 852 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 851 000 руб., неустойка 85 300 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактической оплаты, а также 30 700 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Пояснения к апелляционной жалобе от 28.12.2023 возвращаются заявителю, поскольку поступила за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.11.2021 N РТИ2021/186, согласно предмету которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке контента и проведению пусконаладочных работ своими силами в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях договора. Срок оказания услуг - по 31.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 851 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием услуги оказаны, предъявлена к приемке в месте проведения работ, о чем заказчику сопроводительным письмом переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика письмом от 01.03.2022 N РТ/И-416/10/22-ОИ направлялся Акт приема-передачи оборудования, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а также счет от 01.02.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 1 851 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя Акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качеству требованиям договора и приложений к нему. По результатам приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг и Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные услуги в установленный договором срок ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 851 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку письмом от 01.03.2022 N РТ/И-416/10/22-ОИ истцом в адрес ответчика направлялись: Акт приема-передачи оборудования, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по мнению заявителя, в порядке п. 5.4 договора, оказанные услуг считаются принятыми и Акты подписанными 17.03.2022.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 266 852 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что довод ответчика об отсутствии факта оказанных услуг опровергается письмом от 01.03.2022 N РТ/И-416/10/22-ОИ, которым истцом в адрес ответчика направлялся Акт приема-передачи оборудования, акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, в порядке п. 5.4 договора, оказанные услуг считаются принятыми, а акты подписанными.

Согласно заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерактив" и Государственным областным автономным учреждением культуры "Мурманский областной краеведческий музей" государственному (муниципальному) договору от 11.08.2021 N 2021.123201, ответчик организовал приемку-сдачу результата работ по Муниципальному договору третьему лицу, исполнил свои обязательства в срок до 31.12.2021.

При этом Музей определил работоспособность макета г. Мурманска, включая соответствие требованиям Технического задания и завершило исполнение муниципального договора, что подтверждается ответом Государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной краеведческий музей" от 03.08.2023 N 368, согласно которому в настоящее время макет города Мурманска находится по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 1А.

Указывая на неисполнение истцом обязательств по договору, ответчик доказательств того, что макет был изготовлен им самим или иными привлеченными лицами, за исключением истца, не представил. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ или иных несоответствиях договору, не представлено. Претензий у третьего лица, как заказчика не имеется.

Как указано выше, исполнитель письмом от 01.03.2022 г. N РТ/И-416/01/22-ОИ в адрес заказчика повторно направлял подписанный со стороны исполнителя договор, Акт приема-передачи оборудования и Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в 2 экземплярах, а также счет N 2 от 01.02.2022 для осуществления оплаты в размере 1 851 000 руб., что составляет 100% от цены договора.

Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не возвращался, а также оплата за оказанные услуги не производилась.

Согласно п. 5.4 договора приемка услуг производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя акта приемки-сдачи оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и приложений к нему. По результатам приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору считаются выполненными, а акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным 17.03.2022 г. в одностороннем порядке и равносилен двустороннему подписанию.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4.) оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Авансирование не предусмотрено.

Таким образом, услуги должны были быть оплачены в срок до 29.03.2022 г.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не смог согласиться с периодом расчета неустойки, поскольку судом установлено, что услуги должны были быть оплачены в срок до 29.03.2022 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 30.03.2022 г., кроме того истцом не учтены нормы введенного моратория.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, с учетом положений п. 5.4 договора, за период с 30.03.20222 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 85 300 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 30.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-260488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова