Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17870/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякиной Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 по делу N А01-2211/2017 о возвращении встречного искового заявления

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ",

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - Хасанов Рустам Русланович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Серебряный ключ" Шемякину Светлану Борисовну и учредителя общества Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 318 307,75 руб.

16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление Шемякиной Светланы Борисовны о применении последствий ничтожных сделок - договоров от 28.11.2014 и от 01.03.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 в виде передачи прав по договору аренды новым арендаторам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 встречное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2019 по делу N А01-2211/2017, Шемякина Светлана Борисовна обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, 01.08.2019 апеллянтом были устранены все недоставки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Поскольку Козменко Г.Г. находился в длительной командировке, возможность подписания им как соистцом встречного искового заявления отсутствовала. Апеллянт считает, что доводы заявленного ею встречного искового заявления были поддержаны Козменко Г.Г. в отзыве и уведомлении от 16.07.2019, направленном в суд посредством электронной почты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А01-2211/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Хасанова Р.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании солидарно денежных средств в размере 1 318 307,75 руб.

16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление Шемякиной Светланы Борисовны о применении последствий ничтожных сделок - договоров от 28.11.2014 и от 01.03.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 в виде передачи прав по договору аренды новому арендатору.

Определением суда от 17.07.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 05.08.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить оспариваемые договоры.

01.08.2019 от Шемякиной Светланы Борисовны поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором в качестве соистца по встречному исковому заявлению указан Козменко Г.Г. Встречное исковое заявление подписано Шемякиной С.Б., подпись второго соистца - Козменко Г.Г. отсутствует.

Поскольку уточненное встречное исковое заявление было подано от имени двух лиц, при этом подпись второго соистца - Козменко Г.Г. отсутствовала, а также не были представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес Хасанова Р.Р., суд продлил срок оставления заявления без движения до 19.08.2019.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 19.08.2019 возвратил встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.08.2019 не имеется, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что встречный иск заявлен в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования.

Проанализировав заявленные встречные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различные предметы доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Встречный и первоначальный иски не имеют взаимной связи, тогда как рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным должно быть обусловлено тем, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Шемякина С.Б. не привела убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках обособленного спора приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

С учетом вышеизложенного, условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим, встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует взаимная связь между заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и встречным иском, а потому не имеется оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для из совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 по делу N А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева