Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-5440/19

г. Чита

8 октября 2019 г.

Дело N А19-9744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канторович Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-9744/2019 по иску индивидуального предпринимателя Канторович Ирины Анатольевны (ОГРНИП 319385000003909, ИНН 381103105060) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва), о взыскании 8 029 565 руб. 44 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Канторович Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 460 265 руб. 96 коп., составляющего основной долг за пользование нежилым помещением в размере 4192650 руб., налог из расчета 6% в размере 267 615 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 537 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиал ФГУП "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Канторович Ирины Анатольевны взыскано: 4 192 650 руб. неосновательного обогащения, 327 537 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 520 187 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу денежных средств в виде 6% суммы налога, неосновательно сбереженных ответчиком (267 615 руб. 96 коп.), истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судебный акт вынесен с нарушением нормы материального права - статьи 1102 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 26.06.2017 собственником нежилого здания, общей площадью 931,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская,12, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017 N 704/25/547-17 является Канторович И.А. Договор зарегистрирован в законном порядке 13.07.2017.

ФГУП "Почта России" для ведения своей уставной коммерческой деятельности эксплуатирует четырехэтажное здание площадью 931,7 м по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 12.

Все документы, необходимые для заключения договора аренды, владельцем здания представлены 23 августа 2017 года, в том числе отчет об определении рыночной стоимости права пользования зданием на условиях аренды.

Однако по настоящее время договор не заключен.

Принимая во внимание пользование ответчиком вышеназванным нежилым зданием, принадлежащим истцу, а также бездействие ответчика по заключению договора аренды, предприниматель обратился в суд, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 192 650 руб., составляющего стоимость платы за фактическое пользование ответчиком зданием, общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская,12, с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, определив ее размер на основании отчета N 49-06/18 от 08.06.2018 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом: нежилыми помещениями, площадью 931,7 кв.м. надземной части 4-х этажного нежилого здания общежития (административного)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде подлежащего уплате истцом налога в размере 6%.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика сумму налога из расчета 6% в размере 267 615 руб. 96 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соглашения о порядке возмещения расходов на уплату налогов, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании налога в размере 6% в сумме 267 615 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-9744/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин