Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17618/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-21867/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-21867/2018 о возвращении подлинных документов (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" о взыскании задолженности, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок"обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 24.09.2019, представителями ООО "Радуга" (Никитин М.Г., Семенова О.Г.), к материалам дела был приобщен подлинный документ: договор займа N 6/16 от 15.06.2016 заключенный между ООО "Радуга" (заимодавец) и ООО "Стройблок" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 суд возвратил ООО "РАДУГА" подлинный документ: договор займа N 6/16 от 15.06.2016, заключенный между ООО "РАДУГА"(заимодавец) и ООО "СТРОЙБЛОК"(заемщик).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройблок" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 10 и 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении подлинных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Подача апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-21867/2018 о возвращении подлинных документов.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Глазунова И.Н.