Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-8723/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-11505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по делу N А46-11505/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" (ИНН 5503229477, ОГРН 1115543024541, г. Омск, ул. 10-я Амурская, д. 24) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Восточный" (ИНН 5506223191, ОГРН 1125543048762, адрес: 644076, г. Омск, ул. П. Осминина, 26) задолженности в размере 4 009 419 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" представителя Пилипенко И. (по доверенности N 08/2019 от 21.08.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Восточный" (ИНН 5506223191,ОГРН 1125543048762, адрес: 644076, г. Омск, ул. П. Осминина, д. 26) (далее - ООО "Кирпичный завод "Восточный", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее- конкурсный управляющий).

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Угольвест" (далее - ООО "Угольвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "Восточный" задолженности в размере 4 009 419 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-11505/2018 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "Восточный" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Угольвест" в размере 4 009 419 руб. (основной долг).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии"), просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- представленные в материалы дела доказательства (договор, товарные накладные, акты сверки, заявки) составлены кредитором и должником и не могут являться однозначным доказательством реальности хозяйственных операций;

- в материалы дела не представлены спецификации, заявки, доказательства наличия у поставщика транспорта, необходимого для исполнения договора, накладные по форме 1-Т;

- кредитор ни разу не предъявлял должнику претензию с требованием оплатить неустойку;

- конкурсный управляющий не пояснил, какие подъездные пути были отсыпаны полученным от кредитора щебнем, принадлежат ли пути должнику;

- не представлено доказательств согласования сделки с учредителями Общества;

- в настоящий момент в отношении ООО "Угольвест" принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отзыве от 21.08.2019 на апелляционную жалобу ООО "Угольвест" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019 представитель ООО "Угольвест" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 03.10.2019.

Судом разъяснена обязанность в срок не позднее 15.09.2019 обеспечить наличие в деле сведений и подтверждающих документов с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (включая ООО "Новые технологии и Захарова Д.А.) по вопросам:

ООО "Угольвест": обстоятельства вывоза щебня с полигона ТБО, в т.ч., соблюдение санитарных требований, пропускного режима; расчеты с ООО "Эверест" за вторичный щебень, документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТу (в договоре есть условие); по запросу суда первой инстанции от ИФНС поступили балансы ООО "Угольинвест", в которых размер дебиторской задолженности сформировался по итогам 2013 года в сумме 2 848 000 руб. (72-74 т.5,) и оставался неизменным в 2014-2016 годах, ИФНС представила сведения о том, что книги продаж ООО "Угольвест" с 2014-2017 имеют нулевые показатели, между тем само ООО "Угольвест" баланс за 2014 год представляет с показателем дебиторской задолженности 4009 000 руб., а равно представляет книгу продаж за 2014 год с отражением спорных поставок; сдавались в налоговую инспекцию книги продаж за 2014-2015 годы, (доказательства)?

Сбитневу Е.А.: основания уверенности, что вторичные материалы на отсыпке подъездов куплены по спорным операциям; обосновать, на каких счетах бухучета отражен спорный щебень, сведения о его инвентаризации; в балансе должника за 2015 год (л.д. 147 т.1) кредиторская задолженность отражена в сумме 12 329 000 руб. (в ней очевидно учтены 9 508 895,98 руб. перед ООО "Новые технологии", определение от 24.10.18) разница 2 820 104,02 руб., в 2015 году кредиторская задолженность составляет уже 1 346 000 руб. При таких обстоятельствах объяснить причины согласия Сбитнева Е.А. с заявлением ООО "Угольвест" о передаче в 2014 году товара на 4 009 119 руб. и сохранении долга за него с 2014 по настоящее время.

Захарову Д.А., Сбитневу Е.А.: сведения с CD - диска, содержащего список кредиторов и дебиторов (постановление от 24.07.2019 по делу А46-11505/2018), полученного от ООО "Кирпичный завод "Восточный" во исполнение решения А46-19751/2017.

17.09.2019 от ООО "Угольвест" поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор поддержал возражения на апелляционную жалобу; приложены: копия протокола лабораторных испытаний от 07.08.2008, копия экспертного заключения на продукцию от 08.08.2008, копия санитарно-эпидемологического заключения от 11.08.2008, копия протокола испытания щебня, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эверест" и ООО "Угольвест".

Конкурсный управляющий должником 18.09.2019 представил в материалы дела: сведения о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 17.09.2019), СД-диск, фотоснимки.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ООО "Угольвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Угольвест" ссылалось на следующие обстоятельства.

10.01.2014 ООО "Угольвест" и ООО "Кирпичный завод "Восточный" заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар (вторичный щебень) в согласованном сторонами ассортименте (спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Длительность отсрочки платежа обосновало получением щебня от своего контрагента в порядке отступного, а также предварительной договорённостью с должником о том, что после запуска производства кирпича расчет будет произведен готовой продукцией по льготной цене.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 10.10.2014 оплата товара осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в течение 36 месяцев с момента фактической поставленной продукции.

За период с 10.01.2014 по 31.07.2014 ООО "Угольвест" поставило ООО "Кирпичный завод "Восточный" вторичный щебень на общую сумму 4 009 419 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: N 3 от 10.01.2014 на сумму 61 020 руб., N 8 от 31.01.2014 на сумму 174 735 руб. 00 коп., N 64 от 27.06.2014 на сумму 175 410 руб. 00 коп., N 67 от 07.07.2014 на сумму 175 050 руб., N 71 от 21.07.2014 на сумму 173 610 руб. 00 коп., N 74 от 31.07.2014 на сумму 173 700 руб. 00 коп., N 38 от 18.04.2014 на сумму 154 125 руб. 00 коп., N 40 от 25.04.2014 на сумму 175 257 руб. 00 коп, N 42 от 30.04.2014 на сумму 175 275 руб. 00 коп., N 45 от 16.05.2014 на сумму 175 500 руб. 00 коп, N 47 от 23.05.2014 на сумму 152 505 руб. 00 коп., N 52 от 30.05.2014 на сумму 122 355 руб. 00 коп., N 56 от 06.06.2014 на сумму 122 715 руб. 00 коп., N 61 от 20.06.2014 на сумму 123 750 руб. 00 коп., N 35 от 11.04.2014 на сумму 175 140 руб. 00 коп., N 30 от 04.04.2014 на сумму 172 170 руб. 00 коп., N 27 от 28.03.2014 на сумму 153 180 руб. 00 коп., N 21 от 07.03.2014 на сумму 172 287 руб. 00 коп., N 6 от 24.01.2014 на сумму 144 405 руб. 00 коп., N 11 от 07.02.2014 на сумму 173 700 руб. 00 коп., N 4 от 17.01.2014 на сумму 204 120 руб. 00 коп., N 13 от 14.02.2014 на сумму 176 850 руб. 00 коп., N 16 от 21.02.2014 на сумму 174 870 руб. 00 коп., N 18 от 28.02.2014 на сумму 173 880 руб. 00 коп., транспортными накладными и подписанным сторонами договора поставки актом сверки на 01.01.2015.

ООО "Угольвест" пояснило, что ООО "Кирпичный завод "Восточный" за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным оплату, не произвело. Общая задолженность ООО "Кирпичный завод "Восточный" перед ООО "Угольвест" по договору поставки от 10.01.2014 составила 4 009 419 руб.

Апелляционный суд, с учётом имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела (в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы) пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих существование непогашенной задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, с учетом следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств фактической или юридической аффилированности (заинтересованности) кредитора и должника; таких доводов не объявлено подателем жалобы.

Конкурсный управляющий должником пояснил, что ввиду территориальной удаленности кирпичного завода от автотрасс необходимо было создать подъездные пути к заводу, которые были необходимы как в процессе завоза оборудования, так и в процессе строительства завода, отгрузки выпускаемой продукции. В качестве материала для покрытия подъездных путей был выбран дробленый щебень. В качестве контрагента было выбрано ООО "Угольвест", которое согласилось поставить вторичный щебень в нужном объеме. Поскольку в момент принятия решения о строительстве временных дорог не было окончательно известно, где и какие дороги будут необходимы, стороны договора не смогли определить конкретное количество необходимого щебня, потому предусмотрели условие о поставке по заявке покупателя. Кроме того, управляющий пояснил, что им обнаружены построенные должником временные дороги, выполненные из вторичного материала: дробленый бетон, дробленый кирпич и щебень; на территории завода также находятся дороги из указанного материала. Также обнаружена значительная часть неиспользованного материала.

В дело представлены конкурсным управлявшим представлены (инвентаризационная опись N 2 от 17.09.2019) и фотографии подъездных путей и щебня навалом в куче

Вторичный щебень проинвентаризирован конкурсным управляющим как принадлежащий должнику. Никаких сведений о его поставке иным лицом не имеется.

Доказательств того, что обнаруженный щебень поставлен должнику каким-либо иным продавцом, нежели ООО "Угольвест", либо же поставлялся в момент проведения отсыпки дорог иным контрагентом, материалы дела не содержат; таких доводов подателем жалобы не объявлено; конкурсным управляющим о наличии иных контрагентов по поставке щебня не указано.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие одобрения на совершение сделки со стороны учредителей должника отклоняются.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 32 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, вопрос о заключении сделки не был поставлен на разрешение учредителей должника, поскольку каждая поставка щебня рассматривалась как отдельная сделка, к тому же, учитывая отсутствие сведений о необходимом размере поставки щебня, заключая договор, должник не предполагал наличие у сделки статуса "крупной", подлежащей согласованию с учредителями.

В обоснование целесообразности заключения договора с условием оплаты должником в течение 36 месяцев с момента фактической поставленной продукции (пункт 2.2. договора) кредитор пояснил, что такая отсрочка оплаты была предусмотрена с учетом специфики деятельности должника, намерением произвести зачет встречных однородных требований путем получения кредитором производимой продукции завода. Вторичный щебень должником получен в порядке взаимных бартерных обязательств.

В качестве подтверждения наличия вторичного щебня у кредитора и возможности его поставки должнику в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке в 2014 году вторичного щебня ООО "Угольвест" от ООО "Эверест".

Кроме того, кредитором представлен протокол лабораторных испытаний щебня N 95/Т/Э от 07.08.2008, копия экспертного заключения на продукцию от 08.08.2008, копия санитарно-эпидемологического заключения от 11.08.2008, копия протокола испытания щебня, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эверест" и ООО "Угольвест" на 01.07.2014.

ООО "Угольвест" представлены заявки ООО "Кирпичный завод "Восточный" на поставку каждой партии товара с указанием сроков поставки, количества и наименования товара (вторичный щебень фр. 0-120 мм), адреса поставки, условия поставки и приемки товара от 28.07.2014 Исх. N 28.1/07-14, 18.07.2014 Исх. N 18.1/07-14, 04.07.2014 Исх. N 04.1/07-14, 24.06.2014 Исх. N 24.1/06-14, 18.06.2014 Исх. N 18.1/06-14, 04.06.2014 Исх. N 04.1/06-14, 28.05.2014 Исх. N 28.1/05-14, 21.05.2014 Исх. N 21.1/05-14, 13.05.2014 Исх. N 13.1/05-14, 27.04.2014 Исх. N 27.1/04-14, 22.04.2014 Исх. N 22.1/04-14, 16.04.2014 Исх. N 16.1/04-14, 08.04.2014 Исх. N 08.1/04-14, 12.03.2014 Исх. N 12.1/03-14, 02.04.2014 Исх. N 02.1/04-14, 05.03.2014 Исх. N 05.1/03-14, 25.02.2014 Исх. N 25.1/02-14, 26.03.2014 Исх. N 26.1/03-14, 18.02.2014 Исх. N 18.1/02-14, 11.02.2014 Исх. N 11.1/02-14, 04.02.2014 Исх. N 04.1/02-14, 28.01.2014 Исх. N 28.1/01-14, 22.01.2014 Исх. N 22.1/01-14, 14.01.2014 Исх. N 14.1/01-14, 09.01.2014 Исх. N 09.1/01-14.

Так, согласно заявке на поставку товара от 12.03.2014 исх.N 12.1/03-14 должник обратился к кредитором с требованием в соответствии с условиями раздела 3 договора поставки б/н от 10.01.2014 произвести отгрузку товара по согласованной в спецификации продукции цене, товар: вторичный щебень фр. 0-120 мм, не менее 165 тн., с 13.03.14. по 15.03.2014 с 09:00 час. до 19:00 по адресу: Омский район, п. Ульяновка, территория кирпичного завода покупателя, транспортом поставщика, прием товара осуществляется на объекте покупателя и удостоверяется подписанием накладной.

Кредитором представлены договоры-заявки (заявки на перевозку груза), заключенные ООО "Угольвест" и Желтяковым Максимом Владиславовичем, на перевозку щебня вторичного фр. 0-120 мм от ООО "Угольвест" должнику транспортным средством КАМАЗ (гос. номер С001ХР55), соответствующие накладные.

Проверив содержание перевозочных документов на предмет вероятности перевозок в указанных параметрах, апелляционный суд противоречий в них не установил.

ООО "Угольвест" также представлена книга продаж за период 01.01.2014 по 31.07.2014, подтверждающая наличие поставок (продаж) в адрес должника, а также копия досудебной претензии от 13.11.2018, полученной руководителем должника Поздняковым К.А.

Арбитражным судом рассматривался корпоративный споре по иску Захарова Дмитрия Александровича (участник должника) о предоставлении ему бухгалтерской и иной документации общества.

Судебный акт об обязании передать был исполнен посредством направления Захарову Д.А. истребованной информацию на СД-диске.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по при рассмотрении апелляционной жалобы Захарова Дмитрия Александровича (участник должника) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019, установлено наличие СД-диска, на котором находятся: скан-копия сопроводительного письма, а также папка со скан-копиями следующих документов: протоколы общих собраний участников; договоры, контракты; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (2014, 2015, 2016 финансовые года); оборотно-сальдовая ведомость общая; оборотно-сальдовые ведомости в разрезе дебиторов и кредиторов, номенклатуры, покупателей, статей затрат, статей доходов и расходов (аналитический учёт) по счетам бухгалтерского учёта; кассовые книги (2014, 2015, 2016 г.г.); книги доходов и расходов; книги покупок и продаж; выписки о движении денежных средств (2015, 2016, 2017, с 17.08.2014-31.12.2014); налоговые декларации; трудовой договор с директором; лицензия.

Скан-копии выполнены в цветном формате с подписями, печатями. Файлы записаны на диск 17.02.2018.

В настоящем деле этот диск предложено представить, как соедржащий объективные (составленные вне банкротства должника и вне настоящего спора) бухгалтерские документы должника).

Указанный СД-диск представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

Как усматривается из представленной на диске книги продаж должника (покупка за период 01.06.2014 по 31.12.2014), 06.06.2014, 20.06.2014, 27.06.2014, 07.07.2014, 21.07.2014, 31.07.2014 ООО "Угольвест" осуществляло должнику поставку щебня.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.08.2017 при инвентаризации установлено наличие задолженности должника перед ООО "Угольвест" (в частности) в сумме 4 009 419 руб. (что соответствует сумме заявленных в настоящем споре требований).

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 за 17.08.2014 -16.08.2017 означена кредиторская задолженность должника перед ООО "Угольвест" в размере 4 009 419 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "Кирпичный завод "Восточный" в 2014 году кредиторская задолженность ООО "Кирпичный завод "Восточный" увеличилась на 4 008 000 руб. по сравнению с предыдущим годом (2013 год) и составила 12 329 000 руб. На конец 2017 года кредиторская задолженность составила 27 713 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 24.11.2018, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которым перечисления в адрес ООО "Угольвест" со счета должника не производились.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у кредитора требования об уплате неустойки подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании с должника неустойки относится к усмотрению кредитора, начисление неустойки не является его обязанностью кредитора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность взаимоотношений между кредитором и должником, возникновение обязательства в заявленной сумме, при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на предстоящее исключение ООО "Угольвест" не имеют самостоятельного правового значения для существа настоящего спора, потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по делу N А46-11505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина