Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16269/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-7357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7357/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мост",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", третье лицо: Разыграев Михаил Сергеевич,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - истец, ООО "Южный мост") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - ООО "СК Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения в сумме 251 709,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077,40 руб., рассчитанных на 31.01.2019, и далее по день фактического исполнения; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь" (далее - ООО "СО Помощь") страхового возмещения в сумме 7 021,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160,88 руб. рассчитанных на 31.01.2019, и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7357/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Арсеналъ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовая природа убытков, причиненных ООО "Южный мост" в деле о несостоятельности (банкротстве) не связана с исполнением Разыграевым Михаилом Сергеевичем возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а является следствием его неосновательного обогащения за счет средств ООО "Южный мост". Податель жалобы также указывает, что неправомерные действия по не возврату излишне уплаченных денежных средств совершены Разыграевмы Михаилом Сергеевичем после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего, то есть как гражданином, неправомерно удерживающим денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.08.2015 по делу N А32-47300/2014 ОО "Южный мост" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 Конкурсным управляющим ООО "Южный мост" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 Светличная Людмила Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост". Конкурсным управляющим должника утвержден Кисленко Владимир Станиславович.

В связи с ненадлежащим исполнением Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост", ООО КБ "Внешфинбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него в пользу ООО "Южный мост" излишне полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 требования частично удовлетворены, вознаграждение Разыграева М.С. уменьшено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" в период с 10.08.2015 года по 15.03.2017 года, а также с него взысканы 441 053,74 рублей излишне получение, вознаграждения за указанный период.

14.08.2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 019424548 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года.

За время исполнения Разыграевым Михаилом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" его ответственность была застрахована в следующих страховых организациях:

- ООО "Страховое общество "Помощь" договор N П121731-29-15 сроком действия с 07.04.2015 года по 06.04.2016 года;

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полису страхования N 78-16/TPL16/000737 со сроком действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года.

30.08.2018 года конкурсный управляющий ООО "Южный мост" Кисленко Владимир Станиславович направил заявление о наступлении страхового случая в ООО СО "Помощь" в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 441 053,74 руб. (т. 1 л.д. 16).

По результатам рассмотрения названного заявления ООО СО "Помощь" произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 04.10.2018 N 4825 в сумме 182 322,39 руб. В остальной части отказано. Отказ мотивирован тем, что количество дней, приходящихся на период нарушения составил 583 дня (10.08.2015-15.03.2017), так как ответственность Разыграева Михаила Сергеевича была застрахована в ООО СО "Помощь" за период с 10.08.2015 по 06.04.2016, то страховое возмещение рассчитано в соответствующей пропорции (т. 1 л.д. 17).

18.10.2018 года конкурсный управляющий ООО "Южный мост" Кисленко Владимир Станиславович направил заявление о наступлении страхового случая в ООО СО "Арсеналъ" в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 258 731,35 руб., исходя из расчета 441 053,74 руб. убытков за вычетом 182 322,39 руб. ранее выплаченных ООО СО "Помощь" (т. 1 л.д. 21).

По результатам рассмотрения названного заявления ООО СО "Арсеналъ" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав это, что незаконные действия (бездействие) Разыграева Михаила Сергеевича по удержанию им излишне выплаченной суммы вознаграждения не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 25-26).

27.12.2018 года конкурсный управляющий ООО "Южный мост" Кисленко Владимир Станиславович направил досудебную претензию в ООО СО "Помощь" и в ООО СО "Арсеналъ" с требованием выплаты суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 18, 27). Однако, указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Федерального закона.

Основной целью страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом аналогичное определение страхового случая содержится в договоре N П121731-29-15 сроком действия с 07.04.2015 года по 06.04.2016 года, по полису страхования N78-16/TPL16/000737 со сроком действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017.

Соответственно, для установления страхового случая необходимо доказать факт возникновения убытков перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения ООО "Южный мост" убытков в виде уплаченной суммы денежных средств в размере 441 053,74 руб., причиненных в период действия вышеуказанных договоров страхования, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года по делу N А32-47300/2014, вступившим в законную силу.

Указанным определением установлено, что управляющим неоднократно нарушался порядок проведения собрания кредиторов, отчеты управляющего о своей деятельности от 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017 содержат неполные и недостоверные сведения, управляющий уклонялся от предоставления документов по запросам кредиторов, также имеет место неисполнение управляющим в течение длительного времени обязанности по проведению инвентаризации имущества, ненадлежащее проведение инвентаризации.

Кроме того, управляющим не принимались меры по оспариванию сделок должника.

Судом установлено, что с 09.10.2015 (дата подачи заявления о взыскании денежных средств с ПАО "Бинбанк") Разыграеву М.С. было известно о фактах незаконного перечисления денежных средств в пользу Сапронова О.В., ООО "Юридическая компания "Коллегия", ИП Осипова А.А., ООО "Аудит Экконс", ООО "НУК", ИП Хан Т.И. Поскольку речь идет об оспаривании сделок по специальным нормам, то в отношении данных требований течет годичный срок для подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Однако заявление об оспаривании сделки в течение года с даты, когда Разыграеву М.С. стало известно о незаконных перечислениях подано им только в отношении ИП Хан Т.И. Таким образом, в отношении иных лиц, управляющий длительное время не предпринимал мер по оспариванию сделок, заявления поданы им за пределами срока оспаривания в 2017 году, после подачи кредиторами жалобы о его отстранении:

10.03.2017 Разыграев М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет ООО "Юридическая компания "Коллегия" денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

14.03.2017 Разыграев М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет Осипова А.А. денежных средств в размере 240 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 года по делу N А32-47300/2014-14/10Б-12С и от 01.09.2017 года по делу N А32-47300/2014,14/10Б-31С, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска управляющим срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Кроме того, управляющим не принимались меры направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-27113/2014, с ООО "ТД Навигатор" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 807 389 руб. и экскаватор HYUNDAI R450LC-7 в количестве 1 единицы.

Судебный акт вступил в силу 19.03.2015, исполнительный лист на возврат экскаватора за время конкурсного производства не получен, исполнительное производство не возбуждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-27115/2014 в пользу ООО "Южный мост" с ООО "Стройсервис" с. Юдино Один-цовского района Московской области взысканы денежные средства в размере 4633880 руб., из них: 4200000 руб. - задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно), 433880 руб. - неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года и две единицы строительной техники, а именно: экскаватор HYUNDAI R330LC-9S год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044 двигатель N 73277002; экскаватор HYUNDAI R330LC-9S год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель N 73276913.

Судебный акт вступил в законную силу 20.03.2015. 12.05.2015 года по данному делу выдан исполнительный лист ФС 4009553. Однако отчеты управляющего не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства по возврату строительной техники от ООО "Стройсервис" или иных мерах по истребованию данной техники из владения ООО "Стройсервис".

Согласно сведениям, указанным в отчетах управляющего, Разыграевым М.С. возбуждено исполнительное производство только о взыскании денежных средств с ООО "Стройсервис" - дата возбуждения производства 04.07.2016 года, т.е. практически через год после введения конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, на протяжении 11 месяцев управляющий также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройсервис".

С учетом вышеизложенного, суд в рамках дела N А32-47300/2014 пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения Разыграеву М.С. Так, Разыграев М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Южный мост" с 10.08.2015 года по 15.03.2017 года (включительно) с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. За указанный период сумма вознаграждения конкурсного управляющего Разыграева М.С. составила 575 806 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета:

с 10.08.2015 года по 31.08.2015 года (22 дня) = 21 290,32 руб.;

с 01.09.2015 года по 28.02.2017 года (18 месяцев) = 540 000 руб.;

с 01.03.2017 года по 15.03.2017 года (15 дней) = 14 516,13 руб.

При этом Разыграевым М.С. выплачено вознаграждение в сумме 570 000 рублей: 90 000 рублей - 02.11.2015; 30 000 рублей - 13.11.2015; 30 000 рублей - 18.12.2015; 240 000 рублей - 02.03.2016; 90 000 рублей - 11.11.2016; 90 000 рублей - 16.03.2017. Поскольку вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления о снижении вознаграждения, суд в рамках дела N А32-47300/2014 пришел к выводу о необходимости взыскании вознаграждения в сумме, превышающей МРОТ за названный выше период, а именно - 441 053,73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, Разыгравевым М.С. были причинены убытки. ООО "Южный мост" при фактическом уменьшении своего имущества на 441 053,74 руб. должно было бы произвести расходы в размере 441 053,74 руб. для восстановления своего нарушенного права.

Так как в период исполнения Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" (с 07.04.2016 года по 15.03.2017 года) его ответственность была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ", учитывая, что факт причинения убытков ООО "Южный мост" в рамках дела N А32-47300/2014 и обязанность Разыграева М.С. по их возмещению установлены вступившим в силу судебным актом, убытки в полном объеме не возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что произошедшее в период действия заключенных договоров событие отвечает критериям страхового случая с которым связано возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 307-ЭС15-15377 сформирована позиция, что страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве. Так, основанием для уменьшения суммы вознаграждения послужило именно незаконное бездействие Разыграева М.С. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" в период с 10.08.2015 по 15.03.2017 года, а не удержание им излишне выплаченных денежных средств в период после отстранения, как ошибочно полагает ООО "СК "Арсеналъ".

Так как бездействие Разыграева М.С. носило длящийся характер и находилось под страховой защитой на основании действующих договоров страхования с ООО "СК "Арсеналъ" и ООО "СО "Помощь", причиненные убытки подлежат возмещения вне зависимости зависит от срока действия отдельного договора страхования. При этом размер причиненных Разыграевым М.С. убытков возник при уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего Разыграева М.С. именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках дела N А32-47300/2014 арбитражный суд установил Разыграеву М.С. следующий размер вознаграждения за следующие периоды осуществления им обязанностей конкурсного управляющего:

10.08.2015 по 31.08.2015 - 4 233,23 руб.,

01.09.2015 по 31.12.2015 - 23 860 руб.,

01.01.2015 по 30.06.2016 - 37 224 руб.,

01.07.2016 по 28.02.2017 - 60 000 руб.,

01.03.2016 по 15.03.2017 - 3 629,03 руб.

Таким образом, размер убытков складывается из разницы присужденного судом и фактически полученного арбитражным управляющим Разыграевым М.С. вознаграждения за соответствующие периоды.

Ответственность арбитражного управляющего Разыграева М.С. в период с 10.08.2015 по 06.04.2016 была застрахована в ООО "СО "Помощь". Как указано выше, платежным поручением от 04.10.2018 N 4825 названным страховщиком осуществлена частичная выплату от причитающегося страхового возмещения в размере 182 322,39 руб. При расчете страховой выплаты ООО "СО "Помощь" использовало формулу 441053,74/583*241, в которой 441 053,74 руб. - сумма убытков, 583 - общее количество дней ненадлежащего исполнения Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, 241 - количество дней, в течение которых была застрахована его ответственность в ООО СО "Помощь".

Примененная страховщиком методика расчета страхового возмещения не учитывает, что в рамках дела N А32-47300/2014 Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 21.05.2018 установил точный размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося Разыграеву М.С.

Периоды осуществления Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост"	Размер вознаграждения, выплаченного Разыграеву М.С.	Размер вознаграждения, установленный Разыграеву М.С. Арбитражным судом в определении от	Размер убытков, подлежащих страховому возмещению
С 10.08.2015 года по 31.08.2015 года	21 290,32 рублей	4 2335,23 рублей	17 057,09 рублей
С 01.09.2015 года по 31.12.2015 года	120 000 рублей	23 860 рублей	96 140 рублей
С 01.01.2016 года по 31.03.2016 года	90 000 рублей	18 612 рублей	71 388 рублей
С 01.04.2016 года по 06.04.2016 года	6 000 рублей	1 240,8 рублей 4	4 759,2 рублей
		Итого к выплате:	189 344,29 рублей

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "СО "Помощь" составляет 189 344,29 руб. Учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения, размер невыплаченной части составляет 7 021,90 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Разыграева М.С. в период с 07.04.2016 по 06.04.2017 была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ". В связи с этим ООО "СК "Арсеналъ" должно осуществить выплату страхового возмещения в сумме 251 709,45 руб. (441053,74-189344,29).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.4 правил страхования ответственности арбитражный управляющий, утвержденных ООО СО "Помощь", установлен срок осуществления страховой выплаты в 30 рабочих дней.

Заявление ООО "Южный мост" о выплате страхового возмещения получено ООО СК "Арсеналъ" 31.08.2018, что подтверждается отметкой на заявлении. Таким образом, последним днем на выплату страхового возмещения являлось 12.10.2018.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО СК "Арсеналъ", страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.

Заявление ООО "Южный мост" о выплате страхового возмещения получено ООО СК "Арсеналъ" 01.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России". Таким образом, последним днем срока на выплату страхового возмещения являлось 03.12.2018.

Согласно представленному истцом расчету за период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 077,40 руб. - с ООО "СК "Арсеналъ" и 160,88 руб. с ООО "СО "Помощь".

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, с учетом чего пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. ООО "СК "Арсеналъ" ошибочно полагает, что неправомерные действия Разыграева М.С. заключаются в удержании им излишне выплаченных денежных средств, в то время как убытки в действительности были причинены в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что и привело к снижению суммы выплаченного вознаграждения, о чем изложено выше.

Правовая позиция по вопросу определения момента наступления страхового случая, аналогичная вышеизложенной, также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 309-ЭС16-15813, от 15.09.2016 N305-ЭС16-10849, от 20.04.1016 N 309-ЭС16-2894.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СК "Арсеналъ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева