Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-10624/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А12-20758/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа (мотивированное решение от 27 августа) 2019 года по делу N А12-20758/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, д.2,эт.3,ком.26)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа (мотивированное решение от 27 августа) 2019 года по делу N А12-20758/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: 1) пояснения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза"; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.10.2019 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) пояснения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза"; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.09.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в срок, установленный определением суда от 05.09.2019, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителями жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Публичным акционерным обществом Страховой компании "Росгосстрах" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, она не подлежит возврату представившему её лицу.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа (мотивированное решение от 27 августа) 2019 года по делу N А12-20758/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова