Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8783/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А03-18/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-8783/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система сервис IV плюс" (ИНН 5447100572, ОГРН 1025406827710, 632383, Новосибирская обл, город Куйбышев, район Куйбышевский, улица Садовое Кольцо, 2) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Мерзликина, 5) о взыскании 86 245 руб. 92 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Подмарков А.С. - доверенность от 04.10.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система сервис IV плюс" (далее по тексту - ООО "Система сервис IV плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария -РА", ответчик) о взыскании 86 245 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 86 245 руб. 92 коп. убытков, а также 3 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мария -РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в день повреждения работы не выполнялись; ответчик не был уведомлен о составлении акта, проведении расследования и формировании комиссии; истцом указано, что деформация кабеля произошла по причине механического воздействия на пень тополя, в который обволакивал кабель, из чего следует, что истец не следил за состоянием кабеля и не осуществил должных мер для его сохранности (снос дерева и выкорчевания пней до момента вросших проводов в корневую систему); ответчик не указал в исковом заявлении предмет исковых требований; в нарушение п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, требования истца к ответчику не содержат ссылку на законы и иные нормативные правовые акты; Евтухов В.П. не являлся и не является сотрудником Ответчика, доверенность на право подписания документов Евтухову не выдавалась, информация, что Евтухов работал в компании с тем же директором не означает, что он работал в той же организации и они взаимосвязаны; электронный адрес, указанный в переписке, не является электронным адресом ответчика, что видно из выписки ЕГРЮЛ, домен не принадлежит ответчику; судом дана не верная оценка имеющимся в материалах дела N А03-18/2019 доказательствам.

От ООО "Система сервис IV плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Система Сервис IV плюс" на праве собственности принадлежит кабель 10 кВ фидера N 14 от РП-1 до ТП-64, расположенный в городе Куйбышево Новосибирской области, являющейся основным энергоснабжением площадки по ул. Гоголя, 19А.

15.04.2018 после отключения основного электрического питания кабеля 10 кВ на ТП-64 установлено, что при выкорчевывании пней деревьев в районе строительной площадки магазина "Мария-Ра" по ул. Гуляева был задет кабель, нарушена постель укладки кабеля, вследствие чего произошел его пробой.

Согласно акту от 08.05.2018., комиссией установлено, что разрушена кирпичная постель защиты кабеля, имеется углубление в 0,8-0,9 м предположительно ковшом экскаватора у пня от спиленного тополя. После вскрытия кабельной трассы, идущей в земле, в месте повреждения кабеля установлено, что кабель под землей был вросшим в пень от тополя; на кабеле имеется механическое повреждение в районе кожуха муфты; на краях защитного чугунного кожуха муфты в результате механического воздействия на корпус муфты лопнули крепежные бандажи кожуха муфты.

16.04.2018 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 12/18 (л.д. 21) с требованием произвести ремонт поврежденного кабеля, в ответ на которое ответчиком было гарантировано восстановление поврежденного кабеля, для чего от ответчика в адрес директора филиала "Западные электрические сети" ОА "РЭС" А.П. Василева было направлено обращение б/н от 16.04.2018 с просьбой произвести ремонт поврежденного кабеля, была гарантирована оплата (л.д.22).

Однако, гарантированный ответчиком ремонт поврежденного механического кабеля произведен не был, ООО "Система Сервис IV плюс" было вынуждено произвести ремонт за счет собственных средств, для чего были заключены договор оказания услуг от 27.04.2018 N ПД-54-18/00762 на сумму 34 550 руб. 04 коп., договор оказания услуг от 14.05.2018 N ПД-51/18/00795 на сумму 2 027 руб. 88 коп., а также приобретены муфта кольцевая 10СТпЗх (70-120) и кабель ААБл-10 3*120 на сумму 31 421 руб.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24/18 с требованием о возмещении затрат, понесенных в результате восстановления поврежденного кабеля 10 кВ фидера N 14 от РП-1 до ТП-64 (л.д.45).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, и требований изложенных в претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что пробой кабеля произошел в районе выноса кабеля на строительстве здания магазина ответчика (ООО "Мария-РА"), при выкорчевывании пней деревьев был задет кабель, повреждена постель укладки кабеля, вследствие чего и произошел пробой, что подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом о повреждении кабеля 10 кВ фидера N 14 от РП-1 до ТП-64 (основного энергоснабжения по ул. Гоголя, 19А) от 08.05.2018.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в указанном акте, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о составлении 08.05.2018 акта, проведении расследования и формировании комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт был составлен не только работниками истца, но и с участием квалифицированного специалиста, начальника Куйбышевского ГРЭС филиала "ЗЭС" АО "РЭС" Ковалева С.Г.

При этом судом правомерно принято во внимание и последующее поведение ответчика, который фактически признал свою вину в причинении вреда истцу путем направления письма в адрес филиала Западные электрические сути АО РЭС с просьбой произвести ремонт кабеля истца и гарантией оплаты работ после предъявления истцом претензии к ответчику.

Довод апелляционный жалобы о том, что Евтухов В.П. не являлся и не является сотрудником Ответчика, доверенность на право подписания документов Евтухову не выдавалась, информация, что Евтухов работал в компании с тем же директором не означает, что он работал в той же организации и они взаимосвязаны, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно с учетом положений ст. 182 ГК РФ, исходил из того, что сам факт направления такого письма не оспаривался, о его фальсификации не заявлено, письмо составлено на бланке ответчика, уведомление о необходимости устранения повреждения и восстановления поврежденного кабеля было получено главным энергетиком ООО "Мария-РА" Евтуховым В.П., чьи полномочия явствовали из обстановки. Доказательств того, что Евтухов В.П. сообщил истцу о том, что не уполномочен действовать от имени ответчика, не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания полагать, что Евтухов В.П. является неуполномоченным лицом, гарантировавшим оплату за поврежденный кабель, сделан на основании полной и всесторонней оценки доказательств и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание на то, что электронный адрес, указанный в переписке, не является электронным адресом ответчика, что видно из выписки ЕГРЮЛ, домен не принадлежит ответчику, не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд также отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества, определен истцом из фактической стоимости оказанных услуг, и составляет 86 245 руб. 92 коп., иного ответчиком не обосновано.

Доказательств отсутствия вины ООО "Мария-РА" в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а также возникновения убытков в ином размере в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод о том, что ответчик не указал в исковом заявлении предмет исковых требований, в нарушение п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, требования истца к ответчику не содержат ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, отклоняется, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12892 от 14.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков