Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-7383/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А44-2934/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А44-2934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5321185514; ОГРН 1165321057439; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новлайн" (ИНН 5321152340; ОГРН 1125321000452; адрес: 140108, Московская обл., Раменский р-н, ул. Гурьева, д. 4А, эт. 3, оф. 407; далее - ООО "Новлайн") о взыскании 5 400 руб. задолженности по договору о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.01.2017 за июль-декабрь 2018 года и 4 856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2019, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "Возрождение" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Новлайн" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 5 400 руб. задолженности по договору о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.01.2017 за июль-декабрь 2018 года, 690 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 27.06.2019, а также 1 188 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, проценты, начисленные на сумму долга в 5 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Новлайн" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает также на то, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд 28.06.2019, в этот же день принято оспариваемое решение. Таким образом ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения.

ООО "Возрождение" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" является управляющей организацией многоквартирных домов на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

- Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 19, к.2;

- Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 22, к. 1;

- Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 32, к. 1;

- Великий Новгород, ул. Корсунова, д. 51;

- Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, к. 2;

- Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10;

- Великий Новгород, пр. Мира, д. 7;

- Великий Новгород, пр. Мира, д. 7, к. 2;

- Великий Новгород, пр. Мира, д. 10;

- Великий Новгород, ул. Свободы, д. 3;

- Великий Новгород, ул. Свободы, д. 5;

- Великий Новгород, ул. Свободы, д. 7;

- Великий Новгород, ул. Свободы, д. 1/8;

- Великий Новгород, ул. Свободы, д. 15;

- Великий Новгород, ул. А. Корсунова, д. 47, к. 3.

В указанных многоквартирных жилых домах расположены объекты домовой структурированной кабельной сети, принадлежащие ООО "Новлайн".

Между ООО "Возрождение" (управляющая компания) и ООО "Новлайн" (оператор) 01.01.2017 заключен договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования, предметом которого является принятие оператором обязательств по возмещению управляющей компании части расходов по содержанию мест общего пользования и разграничения ответственности между сторонами по содержанию инженерного оборудования и другого оборудования жилых домов.

В приложении 1 к договору согласован перечень мест установки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется в приложении и включает в себя все расходы, связанные с исполнением управляющей компанией обязательств по настоящему договору.

Оплата оператором услуг по договору осуществляется на основании выставленных управляющей компанией счетов (пункт 2.2 договора).

Поскольку ООО "Новлайн" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, ООО "Возрождение" направило в его адрес досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании долга, признал его обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании процентов - обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение договоров на использование общедомового имущества, в том числе для размещения телекоммуникационного оборудования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного в абзаце первом данного пункта недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления N 64 к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения денежного обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 400 руб. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.06.2019, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено наличие неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 690 руб. 17 коп. за период с 27.08.2018 по 27.06.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В связи с указанным, апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 24.01.2019, которая получена ООО "Новлайн" 15.02.2019 (лист дела 88). В данной претензии выражено требование истца к ответчику погасить образовавшуюся задолженность по возмещению управляющей компании части расходов по содержанию мест общего пользования в жилых домах.

Предметом договора о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, является принятие оператором обязательств по возмещению управляющей компании части расходов по содержанию мест общего пользования и разграничения ответственности между сторонами.

Таким образом требование, изложенное в претензии истца, полностью соответствует предмету договора от 01.01.2017, то есть претензионный порядок истцом соблюден.

Довод апеллянта о том, что суд принял уточнение исковых требований и в тот же день принял обжалуемый судебный акт, чем лишил ответчика права заявить возражения, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Уточнение исковых требований было связано с частичным погашением задолженности ответчиком (листы дела 95-96). Поскольку цена иска изменилась в сторону уменьшения, то права ответчика не нарушены.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-2934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев