Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17175/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-3547/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Эхаевой Э.Х. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зерчуковой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2019 года по делу N А53-3547/2019

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"

к индивидуальному предпринимателю Зерчуковой Инне Владимировне

о взыскании обеспечительного платежа,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - ПАО "АКБ "Капиталбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зерчуковой Инне Владимировне (далее - ИП Зерчукова И.В., ответчица) о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами прекращены арендные правоотношения по договору аренды нежилого помещения N 5А от 01.07.2013, истцом исполнены обязательства по оплате аренды, ввиду чего гарантийный платеж в размере 66 000 руб., уплаченный истцом в целях обеспечения арендного платежа за последний месяц аренды, подлежит возврату ответчицей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 исковые требования ПАО "АКБ "Капиталбанк" удовлетворены в полном объеме, с ИП Зерчуковой И.В. в пользу ПАО "АКБ "Капиталбанк" взысканы денежные средства в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. ПАО "АКБ "Капиталбанк" из федерального бюджета возвращено 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как требования о взыскании обеспечительного платежа, и, руководствуясь положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчицы для удержания обеспечительного платежа ввиду того, что истцом арендная плата по договору оплачена в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчицы о наличии на стороне истца задолженности по коммунальным платежам, поскольку по условиям договора обеспечительный платеж обеспечивал исполнение обязательства исключительно по арендной плате, при этом требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ПАО "АКБ "Капиталбанк". Суд отклонил заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Зерчукова И.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО "АКБ "Капиталбанк" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 19.02.2016 к договору аренды, заключенному между сторонами, согласно которому все обязательства между истцом и ответчиком по договору прекращаются с момента его расторжения, стороны претензий друг к другу не имеют. Размер арендной платы за последний месяц аренды (февраль 2016 года) составляет 66 000 руб. в соответствии с размером обеспечительного платежа. Из условий договора следует, что обеспечительный платеж не подлежит уменьшению при условии снижения размера арендной платы и подлежит зачету в качестве оплаты за последний месяц аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Капиталбанк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Зерчукова И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Зерчуковой И.В. (арендодатель) и ПАО "АКБ "Капиталбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5А от 01.07.2013.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 66 000 руб. в месяц.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести гарантийный платеж в размере 100% месячной арендной платы за последний месяц аренды нежилого помещения.

Во исполнение данного условия договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 66 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 60312810900000000463 (строка 2) и платежным поручением N 5722924 от 04.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 арендная плата была уменьшена до 55 000 руб.

19.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 29.02.2016.

28.02.2016 истцом было предложено ответчице вернуть гарантийный платеж в размере 66 000 руб., поскольку истцом была внесена арендная плата за февраль 2016 года (платежное поручение N 17959147 от 03.02.2016).

29.03.2017 ответчице была направлена претензия N 58-04исх-55375 от 16.03.2017 с требованием возвратить обеспечительный платеж. Поскольку платеж не был возвращен ответчицей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В данном случае исковые требования истца направлены на взыскание гарантийного платежа, внесенного истцом по договору аренды N 5А от 01.07.2013, который был заключен сторонами до 01.06.2015 - включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статей 381.1, 381.2 об обеспечительном платеже.

Гарантийный платеж, условие о котором включено в пункт 6.3 договора, является способом обеспечения обязательства, на момент заключения между сторонами договора не поименованным в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обеспечительном платеже, установленные статьями 381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, которые возникли с 01.06.2015. К ранее возникшим отношениям новые нормы применяются в части прав и обязанностей, которые возникли после указанной даты (пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, которые возникли из договора аренды N 5А от 01.07.2013, статьи 381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применению не подлежат. В данном случае следует руководствоваться согласованными сторонами условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статей 381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже по аналогии закона (пункт 2 статьи 421, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, в которой правоотношения сторон, связанные с обеспечением обязательства в виде гарантийного платежа, не урегулированы договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести гарантийный платеж в размере 100% месячной арендной платы за последний месяц аренды нежилого помещения. В случае увеличения арендной платы гарантийный платеж увеличивается пропорционально арендной плате. В течение 5 дней с момента увеличения арендной платы арендатор обязан увеличить гарантийный платеж, перечислив разницу на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что гарантийный платеж является способом обеспечения обязательств по внесению арендной платы. При этом стороны не согласовали порядок удержания гарантийного платежа, а также его возврата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийный платеж по своей правовой природе призван обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору, платежеспособность арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора по его вине и неустойки по договору.

При этом включение в договор условия о гарантийном платеже не освобождает арендатора от исполнения основного обязательства по внесению арендных платежей, в том числе за последний месяц аренды.

Факт оплаты истцом гарантийного платежа сторонами подтвержден, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Стороны не оспаривают того факта, что истцом по делу арендная плата внесена в полном объеме, включая последний месяц аренды. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 17083479 от 07.12.2015 (за декабрь 2015 года), N 17480489 от 29.12.2015 (за январь 2016 года), N 17959147 от 03.02.2016 (за февраль 2016 года).

При этом, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 арендная плата была уменьшена до 55 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы истец правомерно оплатил за февраль 2016 года 55 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2016 к договору аренды последним днем действия договора аренды является 29.02.2016, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта-приема передачи. Дополнительное соглашение имеет силу передаточного акта, подписанием соглашения стороны подтверждают, что арендуемое помещение передано от арендатора арендодателю, претензий стороны друг к другу не имеют.

Поскольку правоотношения сторон в части правовой природы гарантийного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора, квалифицированы как способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с прекращением обеспеченного истцом основного обязательства, следует признать и прекращение акцессорного обязательства.

Поскольку на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применяя по аналогии закона приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договором аренды, ни дополнительными соглашениями к договору аренды, в том числе дополнительным соглашением от 19.02.2016, не предусмотрены условия о том, что спорный гарантийный платеж не подлежит возврату истцу и удержан ответчицей во исполнение обязательств по договору аренды.

Ссылка ответчицы на наличие у истца задолженности по коммунальным платежам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договора гарантийный платеж обеспечивал исполнение обязательства по арендной плате.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2016 года между сторонами не может служить надлежащим доказательством наличия на стороне истца задолженности по договору аренды. Ответчица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия на стороне истца задолженности по коммунальным платежам, а также того, что стороны пришли к соглашению о ее погашении путем удержания из суммы гарантийного платежа. В дополнительном соглашении от 19.02.2016 отсутствует указание на то, что у сторон имелись встречные требования к друг к другу и они были погашены зачетом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам может предъявлено ответчицей к истцу исключительно в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-2832/2016 ПАО "АКБ "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут с 29.02.2016, требования ответчицы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в силу статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Гарантийный платеж в размере 66 000 руб. оплачен истцом 04.07.2013 (платежное поручение N 5722924). Договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 19.02.2016. Стороны договорились прекратить арендные правоотношения 29.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 01.03.2016 и истекает 01.03.2019. Поскольку истец обратился с иском 04.02.2019 (иск сдан на почту), срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года по делу N А53-3547/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина