Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-3475/18

г. Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-19390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-3475/2018(3)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-19390/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибсанвент" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, ИНН 5405470540, ОГРН 1135476035090), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о привлечении

Червова Дмитрия Валерьевича, Астра Дмитрия Оттовича, Старкиной Елены Викторовны и Крылова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 40 632 938 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Чеснов А.Ю. по доверенности от 26.03.2019,

от Астра Д.О. - Миненков В.Г. по доверенности от 08.02.2019,

от Старкиной Е.В. - Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 08.02.2019,

от Червова Д.В. - Вишняк Н.А. по доверенности от 25.12.2018,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибсанвент" (далее - ООО "Сибсанвент", должник) конкурсный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Червова Дмитрия Валерьевича, Астра Дмитрия Оттовича, Старкину Елену Викторовну, Крылова Сергея Геннадьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с контролирующих лиц, с учетом уточнения, 40 632 938,92 рублей.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Крылов С.Г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Астра Д.О. и Червова Д.В. (т. 17 (5) л.д. 28 - 37).

В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает, что Астра Д.О. являлся контролирующим должника лицом в период с 27.02.2013 по 29.06.2017, а Червов Д.В. являлся руководителем ООО "УК Концерн-Сибирь", в подчинении которого находился должник. По мнению апеллянта, ООО "УК Концерн-Сибирь" оказывало определяющее влияние на деятельность ООО "Сибсанвент". Так, объект недвижимости, который является местом регистрации должника, является собственностью организации, входящей в группу компаний ООО "УК Концерн-Сибирь". В свою очередь, указанная организация, в лице президента и единственного учредителя Червова В.Д., могла оказывать определяющее влияние на руководителя и членов управления должника и на финансово-хозяйственную деятельность должника в целом. Обязанность Астра Д.О. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 28.12.2015 и не была исполнена последним. Неисполнение указанной обязанности привело к увеличению задолженности по обязательным платежам в сумме 35 159 092,81 рублей. Нахождение должника в подконтрольности ООО "УК Концерн-Сибирь" привело к отсутствию в действиях должника самостоятельности в осуществлении хозяйственной деятельности, и, вследствие чего к осуществлению сделок на заведомо невыгодных условиях с заведомо неплатежеспособными контрагентами.

В порядке статьи 262 АПК РФ Астра Д.О., Старкиной Е.В., Червовым Д.В. и конкурсным управляющим Дробуш В.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Так, конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Астра Д.О. в отзыве указал, что апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Рассуждения уполномоченного органа о возможном вхождении должника и иных юридических лиц в группу Концерна "Сибирь" не являются такими доказательствами, поскольку апеллянт не приводит конкретных фактов доведения должника до объективного банкротства. Астра Д.О. указывает,что само по себе наличие неисполненный обязанности по уплате обязательных платежей не может однозначно свидетельствовать о признаке неплатежеспособности должника, обязывающем его руководителя немедленно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период должник погасил задолженность по заработной плате, балансовые показатели имели тенденцию к улучшению, совокупная выручка к концу 2016 года выросла и составила 122 106 тыс. рублей, при этом дебиторская задолженность превышала кредиторскую.

Старкина Е.В. в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Червов Д.В. в отзыве указал, что факт регистрации должник и иных юридических лиц по определенному адресу, не является достаточным доказательством подконтрольности данных организаций Червову Д.В. Совпадение IP-адреса, которым пользовалось ООО "Сибсанвент" и иные организации, не свидетельствуют о взаимозависимости данных арендаторов между собой. Червов Д.В. не оказывал и не имел какой-либо возможности оказывать влияние на деятельность должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что камеральные проверки в отношении должника и контрагентов не проводились, факты, изложенные в апелляционной жалобе, не устанавливались. Представитель пояснил, что уполномоченный орган на основе проведенного анализа предполагает, что Червов Д.В. оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверен в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.08.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Сибири".

Определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дробуш В.Н.

Решением суда от 26.06.2018 ООО "Сибсанвент" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н.

Арбитражным судом установлено, что должник зарегистрирован 27.02.2013 за ОГРН 1135476035090, состоит на учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, офис 312/1.

Основным видом деятельности должника является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

22.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибсанвент".

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Астра Д.О. и Червова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Червов Д.В. не являлся ни участником должника, ни его руководителем и отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) Червова Д.В. повлияли на финансовое состояние должника отсутствуют; Астра Д.О. успешно руководил деятельность предприятия до наступления экономического кризиса и в целях выведения организации из кризиса учредителем принято решение о назначении руководителем ООО "Сибсанвент" Крылова С.Г., которому 22.08.2017 была передана вся документация должника. Также были погашены долги по заработной плате. Дебиторская задолженность превышала долги ООО "Сибсанвент".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 22.11.2018, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемое Астра Д.О. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае структура баланса должника выглядит следующим образом:

	2014	2015	2016
Запасы, тыс. рублей	27 582	42 948	49 154
НДС, тыс. рублей	-	-	14
Дебиторская задолженность, тыс. рублей	60 210	122 133	78 729
Денежные средства, тыс. рублей	460	150	14
Прочие оборотные активы, тыс. рублей	-	-	195
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), тыс. рублей	15 906	19 678	28 203
Заемные средства, тыс. рублей	-	15 473	23
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	69 797	130 071	100 376
Выручка, тыс. рублей	128 567	98 360	122 106
Прибыль (убыток) от продаж, тыс. рублей	16 618	4 553	13 926
Чистая прибыль (убыток) тыс. рублей	11 859	3 772	8 525

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.12.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

При этом, неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В спорный период предприятие погасило долги по заработной плате, балансовые показатели имели тенденции к улучшению, прибыль за 2015 год составила 3 772 тыс. рублей, а в 2016 увеличилась на 8 087 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность сократилась на 29 695 тыс. рублей.

При наличии запасов в 49 154 тыс. рублей и дебиторской задолженности в размере 78 729 тыс. рублей, ООО "Сибсанвент" могло погасить кредиторскую задолженность в размере 100 376 тыс. рублей.

Ухудшение экономических показателей было связано с возникшей экономической ситуацией на территории Российской Федерации в виде введения в 2015 - 2016 гг. ряда экономических санкций.

В целях выведения организации из кризиса учредителем принято решение о назначении руководителем ООО "Сибсанвент" Крылова С.Г., которому по акту приема-передачи была передана вся документация должника. При этом, полностью погашена задолженность по заработной плате и переданы активы, позволяющий рассчитаться по долгам предприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия (бездействие) Астра Д.О. имели для должника существенную убыточность и повлекли за собой возникновение признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что Червов Д.В. являлся участником или руководителем должника, а также своими действиями (бездействием) влиял на финансовое состояние ООО "Сибсанвент".

Регистрация должника и иных юридических лиц по определенному адресу не является безусловным доказательством того, что организации входят в одну группу лиц и подконтрольны одному лицу.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, офис 312/1.

Согласно данным ЕГРН в период с 13.03.2003 по 2018 год собственником здания являлось ООО "Дом Сибири", участниками которого являлись: ООО "Сибирь-Развитие" (доля 0,06 %) и ООО "УК "Концерн Сибирь" (доля 99,94 %).

При этом, Червов Д.В. не являлся учредителем или руководителем указанных предприятий.

Совпадение IP-адреса, которым пользовался должник и иные организации, офисы которых располагались по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, не свидетельствует о взаимозависимости данных предприятий, поскольку доступ к сети предоставлял арендодатель (бесконтактный доступ через Wi-Fi), что подтверждается договором аренды помещения N 58 от 27.02.2013 (пункт 9.1.5, т.12 (1) л.д. 106-110).

Кроме того, из письма ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2017 следует, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, номерам телефонов, а осуществляется по логинам, паролям, ЭЦП (т. 12 (1) л.д. 21).

Как следует, из документов, представленных ПАО "Сбербанк России", в числе уполномоченных на подписание платежных документов значится только директор ООО "Сибсанвент" Астра Д.О., в качестве телефона для смс-сообщений указан личный номер мобильного телефона Астра Д.О. и адрес его электронной почты.

Таким образом, платежи от имени должника осуществлялись его руководителем, а не третьими лицами, в частности Черовым Д.В.

Доводы уполномоченного органа, не опровергаю выводы суда первой инстанции о том, что Червов Д.В. не являлся участником и руководителем должника, не осуществлял руководство предприятием, не входил в органы управления, не подписывал документы должника и влиял на экономическую деятельность предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Червова Д.В. и Астра Д.О.

Недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в части привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова