Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16716/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-21806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Евченко А.Ю. по доверенности от 13.06.2019; после перерыва в судебном заседании - представитель Луговская Е.С. по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: представитель Баранова А.А. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2019 по делу N А32-21806/2019,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

(ОГРН: 1147447006750, ИНН: 7447240439)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго"

(ОГРН: 1022601967057, ИНН: 2635056017)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец; ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" (далее - ответчик; ООО "Промстройводэнерго") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 N 11/3-17-20 в размере 3 468 632,06 рублей, неустойки в размере 207 424,20 рублей, процентов в размере 450 542,04 руб., о расторжении договора от 01.06.2017 N 11/3-170, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Промстройводэнерго" суммы задолженности по договору N 11/3-17 от 01.06.2017 в размере 1 039 048 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 отказано в принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго". Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в части расторжения договора от 01.06.2017 N 11/3-17 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПромСтрой обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты. Истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований. Отчет испытания электрооборудования N 224 от 19.11.2017, выполненный ООО "ЭнергоЭффект" в качестве доказательства обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, является недопустимым и неотносимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просила предоставить время для ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство об истребовании у завода изготовителя информации о рыночной стоимости шкафов на июль 2019 года.

В судебном заседании 01.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 08.10.2019, в том числе в целях предоставления истцу времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у завода изготовителя информации о рыночной стоимости шкафов на июль 2019 года, суд пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения данной информации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о фальсификации не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению как заявленное в нарушение правил части 3 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика о фальсификации доказательств не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ПромСтрой" и ООО "Промстройводэнерго" заключен договор N 11/3-17 на поставку оборудования, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик (субподрядчик) обязуется поставить локальные очистные сооружения (именуемые далее - оборудование) на объект: "Индустриальный парк "Краснодар". Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод", а также произвести монтаж, инструктаж и пуско-наладочные работы, а истец (подрядчик) обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора перечислил авансовый платеж в размере 39 549 829 рублей 37 копеек. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, истцом самостоятельно приобретено и установлено необходимое оборудование, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2017 N 264.

По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 468 632 рубля 06 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.02.2019 была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ООО "Промстройводэнерго" без ответа и финансового удовлетворения, ООО "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как установлено статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, товарной накладной N 17 от 05.09.2017 об установке УФЛ обеззараживания на сумму 893 500 рублей и передаче комплекта электросилового оборудования на сумму 3 468 632 рубля 06 копеек, а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 12.09.2017, подписанным представителем истца без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки оборудования по спорному договору и его принятие ООО "ПромСтрой".

В представленной товарной накладной N 17 от 05.09.2017 о поставке оборудования имеется подпись работника ООО "ПромСтрой", а именно руководителя проекта - Кокарева К.В. и печать ООО "ПромСтрой" о получении груза. Также, Техническим отчетом испытания электрооборудования N 224 от 19.11.2017, выполненным ООО "ЭнергоЭффект" на объекте "Индустриальный парк Краснодар. Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод" подтверждается, что по состоянию на 19.11.2017 все оборудование, было смонтировано ответчиком и после испытаний, принято в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно Технического отчета электрооборудования N 224 от 19.11.2017 как доказательства, не отвечающего требованиям допустимости и относимости, отклоняются как несостоятельные, документально не подтвержденные. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному отчету, которым подтверждается, что в составе электрооборудования на указанном объекте представлено большое количество иных элементов и комплектующих, помимо спорных РП1 и РП2.

Истец в рассматриваемом деле заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, указав, что фактическая поставка и монтаж оборудования, стоимость которого по условиям договора с ответчиком определена на сумму 3 468 632,06 рублей, были произведены иным лицом - ООО "Прогресс". В материалы дела представлено письмо истца от 13.12.2018 N 591 об аннулировании поставки оборудования по товарной накладной N 17 от 05.09.2017 ввиду указанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и фактически неосновательного приобретения ответчиком, а также размер неосновательного приобретенного. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в условиях того, что предмет спорного договора N 11/3-17 от 01.06.2017 представляет собой комплекс, включающий поставку оборудования, монтаж, инструктаж, пуско-наладочные работы, даже в случае поставки спорных электрических шкафов иным лицом, не представляется возможным установить факт недоказанности выполнения ответчиком обязательств по договору с учетом представленных в материалы дела доказательств, определить объем неисполненных обязательств относительно предмета договора в данной части.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение не содержит выводов о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка поставки товара судом не установлена. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно отказано.

Требования истца о расторжении спорного договора с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений в части отказа в принятии встречного искового заявления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-21806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина